跳到主要內容

[管理]《征服情海》一個金童加上兩個二貨,居然也是創業最佳團隊?

《征服情海》(Jerry Maguire)是1996年好萊塢的一部小品浪漫喜劇,在該年度的奧斯卡獎上獲得五項提名一項得獎、金球獎上則是三項提名一項得獎。本片至今在爛番茄網站上有85%新鮮度,在IMDb上維持7.3分,相當不容易。事實上,這部電影在推出的時候只是小品規格,5000萬美金預算並不算高,最後卻創下2.7億美金票房,算是小兵立大功。本片之所以成功,除了劇本不俗以外,男主角湯姆克魯斯(Tom Curise)的明星光芒更是重要因素;該年度同時還有湯姆克魯斯的重要作品《不可能的任務》(Mission Impossible),可以說是確立他好萊塢一線男星地位的一年。

《征服情海》描述年輕的王牌運動明星經紀人傑瑞馬奎爾(Jerry Maquire, 湯姆克魯斯飾演)因為寫了一篇「提升與客戶關係品質更甚於獲利」的文章,而遭到公司解雇,旗下的明星球員也都紛紛改投其他經紀人。傑瑞在突然失去工作、社會地位與女朋友之後,決心自己創業,繼續當球星經紀人。然而,願意跟著傑瑞創業的只有兩個人,一位是二線美式足球球員羅德(Rod Tidwell, 小古巴古丁飾演),一位是不起眼的公司會計桃樂絲(Dorothy Boyd, 芮妮齊薇格飾演)。兩人受到傑瑞的理論感動,決心將未來賭在傑瑞身上。

好吧,一個金童加上兩個二貨要創業,有搞頭嗎?



讓我們先從這三個成員的背景與特質來看。

傑瑞雖然過去曾是最頂尖的球星經紀人,但他的創業實力到底有多少,其實是個問號。企業──特別是大型企業──的運作,必須高度依賴明確而細膩的分工;越是一個行業內的龍頭企業,分工「通常」就越清楚。換個角度來看,這也意味著企業內的明星員工,往往是在某一方面表現非常出色的人,但是對於組織運作的細節以及其他業務卻近乎無知。傑瑞身為經紀人,其工作內容其實透過溝通並且聯繫各種資源,把球員變成產品,一邊推銷給球隊談判出更高的簽約金,另一邊推銷給媒體與企業賺取更高的廣告代言費。

創業初期,創業家面對的是各種大小瑣事,這對於擅長做特定事項的「專家」而言,反而是相當艱鉅的挑戰。傑瑞是出色的經紀人,自己成立小型經紀公司看似能掌握核心能力,但缺少了大公司的品牌光環以及行政部門支援,初期營運仍相當困難。許多一流的員工自己創業都不容易成功,大抵因為如此。

單親媽媽桃樂絲對於傑瑞而言是必要的夥伴,因為她有能力處理行政雜務以及財務報表, 讓創業初期需要解決的麻煩事情變得簡單許多。像桃樂絲這樣能穩定運作系統的行政職,價值很容易被低估,但是在創業初期又非常必要;只能說傑瑞非常幸運,否則他可能光是因為得處理這些行政流程,就耗去所有心力。

最後一位是美式足球員羅德。其實我非常懷疑羅德能不能算是「員工」,或者應該當作是「客戶」。如果從經紀公司與球星的關係來看,經紀公司提供全方位的生涯規劃服務,球星則支付相對應的費用或者傭金,因此球星應該是「客戶」。但對於羅德這個名氣不大的二線球員而言,大型經紀公司提供給他的服務內容顯然與提供給一線球員的服務內容不同;羅德需要有個真心想捧紅他的經紀人,讓他能夠晉身更高收入的球星之列。簡而言之,經紀人與球員的關係可以雙贏。假設羅德能夠透過傑瑞的操作而拿到更多薪酬,羅德與傑瑞就能共享其利,雙方的關係更像是「事業夥伴」。

三個人的功能互補,但是性格與行事作風的差異,仍讓運作變得相當困難。

傑瑞其實並不擅長處理太親近的人際關係,雖然理論很棒,在嚴峻的社會考驗下卻不斷遭遇挫折。桃樂絲原本期待傑瑞是個真正的「金童」,但卻發現他的自信無非三分實七分虛,即使有滿腔理想與熱血,卻沒有能力實踐。羅德期待傑瑞能讓他的事業一飛衝天,但卻始終缺乏球員最該有的紀律以及抗壓性,不斷推卸責任、無法正視自身的問題。

創業是從無到有的過程,在沒有組織結構與文化制度的框架下,創業團隊成員的優點與弱點、情感與情緒,帶來的效果都會放大。三個人對彼此都有期待,但卻無法順利發揮才能,甚至成為彼此的壓力源,最後就會進入惡性循環。

但《征服情海》畢竟是喜劇,最後三個人在彼此磨合之後,終於都能克服自己的弱點,逐步展現才能,讓彼此的運作變得更加流暢順利。「磨合」對於創業團隊而言是絕對關鍵的事情,即使是把一群明星等級的高手放在一起,也不表示這群人就能夠順利運作──甚至是,一群越是明星的等級的高手,更可能因為彼此工作習慣都太過固著,反而更難改變。影響磨合是否能順利的關鍵,跟彼此的能力無關,而是跟彼此的信任程度有關。傑瑞、桃樂絲與羅德的革命情感,建立了非常堅強的信任基礎,即使三個人會彼此吵架,都不容易讓關係真正斷裂。

一個鍍金的金童加上兩個二貨,有沒有搞頭?有搞頭。前提是,這三個人的能力必須彼此互補,而且在精神上彼此互信。好吧,這事情確實不容易,但請別忘了《征服情海》的啟示:人生永遠存在喜劇結局的可能性。


延伸閱讀
[管理]《模仿遊戲》不是把一群人放在一起就會變成團隊
[管理]《小小兵》你找得到你期待的完美老闆嗎?
[管理]《蟻人》你看懂部屬的「使用說明」了嗎?

留言

這個網誌中的熱門文章

[影評]雲端情人(Her)──我們都寂寞

《雲端情人》(Her)是第八十六屆奧斯卡獎最多提名獎中相當獨特的存在,不同於主流商業片,非常具有獨立製片的色彩。本片為史派克瓊斯(Spike Jonze)自編自導的作品,個人風格極強;這類電影通常容易流於自溺,但史派克瓊斯卻成功地使這部電影超脫於一般小品。 圖、西奧多啟動了O.S.One,也開啟一趟特別的生命之旅。 精神與愛情、肉體與慾望、死亡與永生 所謂的好故事,就是讓讀者摸不到劇情接下來會怎樣發展,但當底牌掀開了之後卻又一切合乎邏輯與鋪陳。《雲端情人》拿下奧斯卡最佳原創劇本絕對名符其實。人與電腦相戀的情節設定並不讓人陌生,特別是許多日本動漫都有類似的情節;但《雲端情人》每一幕的鋪陳都讓觀眾感到新鮮。 《雲端情人》的第一幕開始於寂寞。單身已久的男主角西奧多(Theodore)是一位專職替人撰寫信件的上班族,每天過著朝九晚五的生活。西奧多擁有非常特別的能力,只要看著寄信人與收信人的照片,透過細膩的表情與動作就能理解對方的情感,替寄信者寫出文情並茂的信件。西奧多傳遞他人的情感,卻壓抑自己的情感。西奧多寂寞,靠著隨機搜尋的電話性愛宣洩慾望,卻遇不到讓他有感覺的女聲,一段失敗的激情電愛瞬間變成黑色喜劇。寂寞的西奧多因著廣告購買了超智能的擬人作業系統O.S. One。西奧多專屬的O.S. One替自己取名為珊曼莎(Samantha),不僅聰明、充滿好奇心,而且還擁有人性。一場人與程式的愛情故事就此開展。

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。