跳到主要內容

人民當家二十年,台灣人是好老闆嗎?

何飛鵬在近期一篇社論「為企業主說句公道話」中提出一個外在因素觀點,強調台灣勞工的窘境跟台灣在國際產業鏈上的地位有關,並非台灣企業主在「道德」上劣於外國企業主。的確,台灣近幾年來遇到的失業率與薪資停滯問題都並非獨現於台灣,而台灣媒體擅用少數幾家特別重視員工福利與企業社會責任的跨國企業來概括所有國外企業也完全是一種選擇性偏差(selection bias)。事實上,多數國外企業之所以能提供高薪也絕非因為他們的企業主比較有「良心」,而是基於成本、利潤、企業發展與產業競爭優勢的考量;假設目前全世界市值最高的蘋果(Apple)給員工高薪是一種道德行為,那麼又該如何解釋蘋果對其供應商之苛刻?

我同意何飛鵬的情境論,也同意台灣企業主在道德上並沒有顯著低於外國人的證據──然而,台灣企業主也確實缺乏創業家精神(Entrepreneurship)。用最簡單的方式來說,創業家精神是一種「人定勝天」的精神,不管環境多麼惡劣都要披荊斬棘、勇往直前的強大信念。世界其他各國的環境同樣困苦,但只有能在困苦環境中還能成就不凡成就者才是真正的企業家。換言之,何飛鵬談的是「時勢造英雄」,但真正的領袖卻能「英雄造時勢」。外在情境因素與內在個人特質永遠不斷互相交互作用,無法分割。

那麼,國家呢?

我始終相信人類社會制度發展是一個個體得以自由解放但社群又能維持一定秩序的過程。過去的世界依靠神話與信仰建構,世俗的政治領導者往往與宗教相契,同時制定出許多有形的律法或者無形的道德彼此箝制,讓每個人的生命如同擁有固定位置的原子,有致序地錯落於一個金屬般的堅硬結構中。時間過去,我們依然擁有法律、道德、神話與信仰,但我們不再相信世界只有一種樣貌、社會只有一種結構,更不用說我們不再相信我們的領導者是為神的替身稱之皇帝。於是我們發明了民主,人民作主、人人皆王。

「民主」是一種將政治權力分散於每一位人民的制度。用最粗淺的角度看來,二十年前第一任民選總統李登輝所喊出的「人民做頭家」正是民主的原始概念,讓人民決定政府的組成。我們理解自我是構成國家的重要元素,我們是國家的主人,有能力與權力影響政府未來的走向。我們領導自己,我們就是自己以及國家的領袖。在民主政治中,不論一個國家如何冷靜如何瘋狂如何燦爛如何墮落,長期看來都反應了人民的真實的想法──即使每一個個體從不自覺,人民這個概念本身就是一種集體人格(collective personality)。

用這個角度來看,「台灣人」相對於世界其他國家,在道德與智力上並不特別高或者低,勤奮務實,雖然稍微多愁善感、不夠理性,但整體而言仍算討喜。台灣在自然環境上的限制不小,山多平原少、缺乏自然資源,但同時具有經濟地理位置的優勢,適合發展貿易。嚴格說來,台灣的內、外在因素放諸全球比較並不特好但也不特壞,擁有今日的經濟地位的確堪稱奇蹟。但為什麼半世紀前台灣能創造經濟奇蹟,至今卻陷入困挫?外在因素改變例如:中國崛起、全球貿易版圖改變、世界逐漸走向知識經濟時代,但這些因素同時衝擊著各國,並非只有台灣。台灣真正的困境在於內在因素改變,也就是過去強烈的創業家精神幾乎蕩然無存。

半世紀前的台灣處在極權政治中,社會結構穩定、價值信念單一;加以當時台灣生活困苦、缺乏資源,社會各階層都同在一條危船上。因此,當時的台灣人自然目標一致:唯有戰勝其他各國才能生存下去。2000年之後,台灣第一次政黨輪替正式開啟民主政治,多元文化更開始解放台灣。台灣人一下子得到「自由」與「權力」,像是汲汲營營努力於事業的創業家在爆富之後突然開始知道要享受生活中的一切美好,卻忘了我們的經濟地位其實是透過販賣便宜勞力而來。除了便宜勤奮的人力以外,我們沒有什麼其他特殊強處。我們從來都只是靠蠻幹,蠻幹不難,只有想不想的問題,沒有能不能的問題,因此我們太容易被取代。

我們沒弄清楚真正的價值始終來自於抽象層次,例如美感經驗、邏輯論述與思想建構。要達到高水準的精神層次需要時間以及非常大的努力,我們卻本能性地以為自己只要靜待時間過去就可以不費吹灰之力擁有法國的美感或者美國的思想──這些真正創造「財富」的本質。當我們生活水平逐漸疊高到先進國家水準,精神卻跟不上物質的成長速度時,我們開始才發現賺錢並不容易。一切遂逐漸變得混亂。

我們批判企業批判政府批判媒體,卻忘了我們自身就是構成企業構成政府構成媒體的元素。人民當頭家,我們是怎麼樣的頭家呢?我們一方面用非常高的標準要求政府必須在短時間內解決很複雜的結構問題,另一方面卻又要求政府不得增稅同時增加社會福利以及所有項目的支出。我們期待更高水準的政務官與事務官,卻又不斷要求要縮減公務員的待遇。等等,這不就是台灣企業主擅用的「要馬兒跑又不給馬兒吃草」的把戲嗎?再仔細想想,台灣人其實就跟台灣人自己批判的台灣企業主完全一樣。台灣人批評公務員不肯加班是「不能苦民所苦」,企業主批評員工不肯加斑是「不替公司著想」;台灣人羞辱公務員還正大光明,企業主羞辱員工之後仍振振有辭;台灣人說基層事務官只是一群會考試的笨蛋,企業主說新進員工只是一群高學歷的失敗品。

矛盾,正是現在台灣困境的縮影,這些邏輯上的矛盾更直接扼殺了台灣人渴望追求成長的動機。我們當然可以要求台灣企業主該拿出企業家精神,真正面對困難的現實、自我反省並勇於自我改變,但我們是不是也該用相同的標準,認清自己不該只是批判他者、開始講理,並且自我要求呢?最終我還是認同何飛鵬的想法,台灣人應該停止「尋找替死鬼」的遊戲,所有的批評最終仍得回歸理性、回歸更多的證據與事實,並用這些道理自我要求。人民當頭家,你是怎樣的頭家呢?


留言

  1. 個人認為台灣人民想要有「頭家」的待遇,卻沒有身為「頭家」的自覺和責任感
    這樣跟我們討厭的「慣老闆」們有甚麼區別呢?

    回覆刪除
  2. 倉廩足而知禮節,衣食足而知榮辱。被生活重擔的沉重壓力折磨太久的人,你要他能理性思考不亂抱怨,是不太可能的。有一些模糊的標靶可以讓他們去咒罵責怪,也是維持社會穩定的重要因素,只是問題出在我們的民意代表跟政府官員,是否會輕易的屈服於少數人不理性的壓力,作出不利長遠發展的政策???很不幸的,好像還蠻容易的。

    回覆刪除
  3. 圓仔、小鴨、國際觀
    或許看看圓仔的照片會紓壓一些?但仔細一想,會不會驚覺我們一如貓熊,在一個被框限的範圍內看天下,而接受媒體的餵養,最後形成我們對世界的認識?

    許多國際新聞其實介紹著不同地方的人們如何思考公共議題,但台灣的媒體習慣聚焦在介紹死了多少人、暴動有多可怕,對於引發問題的根源缺乏探討。在台灣主流媒體的餵養下,思考怠惰的症狀可能只會更嚴重。

    這像是思想的鴉片,你如何期待人民真正地當家作主?
    http://www.insight-post.tw/?p=5543

    回覆刪除
    回覆
    1. 我認為台灣媒體會是這副德性,觀眾自己也必須負起很大一部分的責任。就算一篇新聞在怎麼爛,只要觀眾買單,這種新聞就只會更多。其實媒體也只是跟據「市場需求」,提供有競爭力的「產品」罷了。
      當觀眾享受到「鴉片」帶來的快感之後,就「回不去了。」於是放任自己沉浸在短暫又低等的快樂中。

      刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。