跳到主要內容

給員工高薪到底有沒有效果?

我在之前的專欄中曾採用外在環境變異的觀點探討「為什麼胖東來的高薪政策不會天長地久」,無獨有偶,中山大學的陳世哲教授也在獨立評論專欄中也以王品個案為例,提出金錢的激勵效果並不長久。雖然陳教授認為自己採用厚實的學術論述駁斥了王品的紅利政策,但我對陳教授的見解頗不以為然。

陳教授的說法在組織行為學中其實並不新穎。他列舉了兩個研究,研究的結論:當人一開始拿到比別人(比較對象是「他者」)或者過去的自己(比較對象是「過去的自己」)更高的薪水時,會基於互惠原則(reciprocity)帶來的愧疚感而努力工作;但當人習慣這個薪資水準之後,這種基於社會比較(social comparison)而產生的愧疚感就會消失,人就會認為自己拿到這樣的薪資水準是合理的。陳教授以這些研究結果延伸出一個結論:金錢的激勵作用是短暫。但問題是,如果我們把組織能提供的物質性激勵因素拿來比較,例如增加假日、彈性上下班等,其實也都跟金錢一樣會隨時間疲勞而遞減。換言之,任何激勵手段都「可能」會因為員工「習慣」而不再具有激勵效果。

人並不完全是為了物質酬賞而工作。事實上,人類知覺自己得到的「報酬」,從來就是一種混合各種情緒與認知的結果;簡單的說,激勵的重點是人心產生什麼感受,而不是現實上得到什麼。例如著名的油漆實驗告訴我們,當你認為你做的工作是有意義的時候,成就感甚至可以抵消掉低薪或無薪的負面效果,這結果完全解釋了為什麼非營利組織(NPO)的員工以及社會義工的工作動機往往很強。基於學術原則,我們期待控制所有變項只操弄某種因素,自然很容易看出這個稱之為「獨變項」的因素會帶來怎樣的短中長期效果。然而,學術理論的現實應用之所以困難,就在於沒有任何人能把任何社會情境控制到完美無缺。理論未臻完美從來不是個問題,無視其他關鍵因素亂套理論才是大問題──理論應該是幫助我們理解這個複雜世界的工具,而不是讓我們拿著完美模型框架世界的枷鎖。

理解這點之後,我們再回到薪水的議題上來看。王品每月發績效獎金給基本員工,讓員工把公司績效跟獎金酬賞彼此聯結成因果關係,因此員工自然願意更加努力工作。這個心理機制本身並不罕見,例如低起薪高紅利的業務計資模式也是如此,但王品的厲害之處在於「頻率」。餐飲服務不比賣車賣房賣保險,難以按件計費;以月計酬是個很好的做法,但同時需要高透明的績效揭露系統以及更高的利潤率才能長期奏效,因此即使大家都知道王品怎麼做,卻罕有餐廳願意跟進。當員工持續「相信」努力可以讓公司與自己雙贏的時候,這個激勵效果就會長期存在。因此,王品這個個案(case)給我們真正的洞見(insight)應該是:錢本身的確不重要,重要的是員工認為「錢代表什麼」。

錢也可以具有更高層次的象徵。例如,假設你的薪水是同年齡層中的前1%,而你的薪水甚至比跟相同學經歷背景者高出100%,那麼這份高薪的激勵效果會因為你領了一年之後就消失嗎?可能會,但有更高的機率不會。當你持續拿到相對於他人更高的薪水時,真正強化的是「榮譽感」以及「自尊」等精神性因素,而我們都知道這些因素會讓人孜孜矻矻、勇往直前。也就是說,極端的高薪所創造出的精神效果可能遠遠超越普通的高薪,所謂以富養廉就是這個道理。

在胖東來的個案中,我認為高薪策略長期會失靈;在王品的個案中,我認為高薪策略長期會奏效。這兩個結果看似矛盾,事實上反而更能指出更高層次的洞見。首先,中國社會發展還停留在高度人治的層次,外商即使套用標準營運流程(SOP)也很難達到真正的60分及格水準;而台灣已經是個可以依靠標準營運流程就輕易達到80分服務品質的社會。其次,當中國充斥著太多20分、30分的服務業者時,只要有人能達到60分甚至80分就能輕易大殺四方、創造出超高績效;而台灣是一個服務業平均80分以上的社會,即使做到90分都無法確實與競爭者拉開差距,帶來實質上的績效。最後,中國服務業未來的平均服務水準勢必會逐漸拉高,一旦平均分數拉高到60分、70分之後,如果胖東來沒辦法拉開差距,就不可能創造出超高利潤以抵銷其高昂的成本;而台灣社會的服務業平均品質已經相當成熟,未來成長空間有限,王品只要能維持95分甚至100分的服務品質,其他競爭者也很難與其並駕齊驅。簡而言之,社會結構、消費者行為以及相對競爭優勢這些宏觀的因素才是決定高薪策略是否能持續奏效的關鍵。

企業管理中沒有永遠絕對無敵的策略,只有長期相對有效的策略,最重要的原因就在於:環境會持續變動,強因素可能轉弱、弱因素可能增強。我們當然不可否認,陳教授提到的「王品員工不滿獎金幅度縮減」或許是個逐漸明顯的現象,畢竟沒有任何一家企業能天長地久持續成長,王品勢必得面對成長趨緩之後,基層員工獎金停滯與無法升遷的難題。然而,單用這些員工的不滿就推論到「實務上為何還這麼迷信獎金激勵的效果,學術研究似乎沒有帶給實務界啟發,各位老闆,員工是健忘的,金錢激勵效果是短暫的」,那就完全是一種無視實務的學術傲慢了。

延伸閱讀
陳世哲:滴水之恩,湧泉相報?

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。