跳到主要內容

調漲最低工資是萬靈藥?經濟學錯了嗎?

最近一篇〈經濟學錯了!西雅圖調高基本工資兩倍,成長速度躍升第一名〉試圖說明調整基本工資如何帶來更好的經濟發展;當然,這個結論對於現在的台灣網路氛圍而言實在是再政治正確不過,因此有許多人紛紛在臉書跟推特上不斷轉發。然而,我們暫且不論其結論是否為真,這篇文章的邏輯脈絡根本是千瘡百孔、破綻百出,讓人不忍卒睹。嚴格說來,這篇文章可以拆成幾個層次來討論:第一、富人應該致力於降低貧富差距;第二、拉高基本工資可以降低貧富差距;第三、拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展。讓我們來看看,經濟學對於這三個結論的敘述,到底哪些是「錯的」。

關於第一點的結論,我個人不僅完全支持,甚至曾在〈你以為巴菲特為什麼支持富人稅?〉一文章提到相同的概念。從歷史看來,幾乎所有王朝與帝國之所以面臨自我崩解的主因都跟社會不流動、財富過度集中於少數人口、貧富差距過大相關。我非常同意並且理解Nick Hanauer對於可能發生平民暴動的憂慮,當全球化、自動化與網路革命使貧富差距擴大到前所未有的地步時,任何人都應該不難理解,這個結構勢必會走向某種程度的崩壞。事實上,經濟學老早就意識到貧富差距對於經濟結構的影響甚大,即使是最右派的經濟學家也都會承認貧富差距過大對於經濟發展有害,不然吉尼係數(Gini coefficient)就不會是所有總體經濟學必上的內容了。那麼,當我們都同意「貧富差距過大對社會發展有害」時,是否意味著我們該接受「拉高最低薪資是最佳解法」這個結論?答案顯然並非如此。

Hanauer認為「如果你有上過 Econ101(基礎經濟學),那你的教授也一定告訴過你,如果薪資上漲,勞動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其他共和黨議員的論點:如果你付很高的薪水給員工,你就會虧錢,但事實真的是這樣嗎?」這段話讓我非常肯定,Hanauer要不是沒有上過基礎經濟學,不然就是他錯誤地把兩件完全沒有邏極關係的事情聯結在一起。事實上,勞動力的供需法則應該是:當需求(雇主對勞工)提高而供給(勞動人口)不變時,薪資就會上漲;而當政府設定最低工資時,雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的勞工,因此失業人口會增加。看到了嗎?Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」的概念當成同一件事情,並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。接著,Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員工,你就會虧錢」。對於企業主而言,雇用員工是否會產生虧損完全取決於該員工的產值是否低於其薪資──換言之,不管企業主付多高的薪水給一個員工,只要這個員工能替企業賺得的利潤大於薪水,就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻,且讓我非常直白地做出結論:Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似廚餘:把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物,但結果卻讓人無法下嚥。

那麼,Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢?從傳統經濟學的角度看來,透過政府公權力提高最低工資,會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低薪資的勞工,進而使弱勢者失業。也就是說,提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員工獲得加薪,卻也可能使另一部份員工失業,整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反減,當然也不意味著貧富差距一定會下降。假設我們把「最低工資」當做獨變項、「貧富差距」當做依變項,目前經濟學給出的答案更傾向「兩者不存在穩定的正相關或者負相關」。然而,現在的社會科學學術界已經鮮少在找這種單純的因(獨變項)果(依變項)關係,大家好奇的是,在什麼情項下A因子才會影響B因子(調節變項),或者A因子透過什麼因素影響B因子(中介變項)。

從這個角度看來,「拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展」顯然是一種沒有調節變項與中介變項概念的無知說法。假設西雅圖將最低工資提高之後沒有造成大規模的通貨膨脹,同時經濟成長也確實提高,我們可以很合理地懷疑可能是西雅圖這個區域的經濟成長力道本身就比較強,因此能支撐最低工資上漲帶來的衝擊──因此,當地的經濟成長力道就是重要的調節變項。而這也意味著,其他地區即使採取更高的基本工資政策,也不一定會收到相同效果。從企業的角度看來,用更高的薪資雇用員工是否能創造更高的績效,可能跟企業文化以及管理能力有直接相關性,只有企業文化良好、管理能力強的企業有辦法使這些一流員工發揮更高的獲利能力,因此企業文化跟管理能力就是重要的中介變項。簡單地說,直接拿某個非常可能是特殊現象的個案,並以此推論兩個因子之間的因果關係,是一種缺乏推理能力又自曝其短的做法。

年過半百的Nick Hanauer倡導「有錢人應該致力於降低貧富差距」並沒有錯,但這種把「政府或者企業提高最低工資」當作是最佳解卻是大錯特錯。Nanauer反對由政府進行徵收更高的稅金再加以重新分配,但同時也忽略了企業最重要的目的就是獲利,這顯然違反人性。我認為更符合經濟學思考、更符合邏輯的做法是:由富人直接組成非營利組織或者社會企業,一方面利用捐獻直接補貼生活水準低於貧窮線的社會底層階級,另一方面也創造出更多不同的管理模式達成「路無餓死骨」的目標。至於那些在上個世代就已經證明沒有太大效果的做法,還是留在上個世代吧。

延伸閱讀
經濟學錯了!西雅圖調高基本工資兩倍,成長速度躍升第一名
你以為巴菲特為什麼支持富人稅?

留言

  1. 企業要如何衡量一個人的產值有沒有大於最低薪資,這段話可能有些問題,很多低階工作擺明了就要用最低薪資聘雇員工,而聘雇的數目是依照人力的缺口而定。就如量販店的收銀員,他們原本就領最低薪資,如果提升最低薪資之後,工作的量(顧客數)不變,他們會減少聘雇收銀員嗎?會不會因為廣大的最低薪資族群更有錢,在量販店消費更多,進而使得量販店需要聘雇更多收銀員?我所看到贊成調漲基本工資的理由大多是因為這個論述。

    回覆刪除
    回覆
    1. 看看消費券就知道這個理論不見得成立~

      刪除
    2. 這個論述是收銀員必須存在才能成立呀,但是現實情況是沒什麼工作是不能取代的,人力成本高到某個程度時,自然就會有別種工具出來取代,ex. 工廠的自動化生產or國道收費系統

      刪除
    3. 澳洲有些超市有部分是自動結帳的, 工資過高可能全部都變成自動結帳.

      刪除
  2. 1.當政府設定最低工資時,雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的勞工,因此失業人口會增加
    Q:這在現實中會發生嗎?那原本的勞力空缺將由誰取代?

    2.雇用員工是否會產生虧損完全取決於該員工的產值是否低於其薪資
    Q1:產值如何計算?超過產值會加薪嗎?可以想像一般業務、工業工作具有明確的績效指標,然而有更多服務業類工作似乎無法詳細比較與計算''產值''?
    Q2:承上:考慮獎金制度之類,是否有可能變相提高獎金獲得門檻以降低人力成本、增加利潤?(意思是即便超過產值,卻加不了薪?)

    回覆刪除
  3. 我來舉一個簡單的例子
    我家是自己打掃的沒有請家事女傭
    主因是我的收入還不夠
    但是家事女傭在豪宅區算是很熱門的行業
    如果提高她們的工資
    豪宅的主人一定會不爽
    會拿出經濟學來反駁
    提高工資會減少雇用
    但最後還是會買單
    因為自己打掃反而損失更多
    畢竟毫宅主人時薪可能是家事女傭的數倍或數十倍
    自己打掃太不划算了

    回覆刪除
  4. 承上面發言
    那如果豪宅清潔女傭薪水超過一般白領的薪水時
    那是否意味
    她的產值高過喝過洋墨水的碩士?
    我認為以豪宅主人的角度來看產值真的比碩士高
    而清潔這工作只因為工作內容不夠高級就算薪水再高
    也吸引不了高階技術人員
    但因技術低
    提高薪資反而會快速增加勞動的供給

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評]白日夢冒險王(The Secret Life of Walter Mitty)──最美的風景是人

《白日夢冒險王》(The Secret Life of Walter Mitty)改編自1939年的同名小說,由班史提勒(Benjamin Edward Ben Stiller)自導自演。班史提勒以喜劇見長,近年來致力轉型成為劇情片導演,而《白日夢冒險王》就是其銳意轉型之作品。

一部拍給上班族的爽片

每一部電影都有其設定客群,如同《暮光之城》會讓萬千少女為之瘋狂,《白日夢冒險王》則會讓白領上班族感動落淚。本片劇本依循傳統三幕劇形式編構,第一幕是40歲主角華特米提(Walter Mitty)充滿瘋狂白日夢的平凡上班族人生,第二幕是華特踏上旅程,第三幕是華特結束旅程回歸日常生活。「冒險」這個主題並不罕見,但中年單身阿宅上班族的冒險就不那麼尋常了;對於生活平穩到太過僵固的上班族而言,《白日夢冒險王》正是一個精神出口,釋放了人性對於刺激的渴求。

圖、平凡的上班族華特
第一幕劇的重點放在華特日常生活之百無賴聊以及白日夢之刺激有趣的對比,但整體而言並不緊湊,白日夢段落太多太長,甚至連對「主角為何出走」的描述都太過匆促,顯示導演拿捏節奏失當。白日夢的段落非常商業討喜,明顯向許多電影致敬,例如電梯內打鬥的運鏡像是《駭客任務》,變成老小孩的情節完全是《班傑明的奇幻旅程》;然而,這些白日夢分明可以設計地更有隱喻更具象徵更與現實相扣,最後除了「有趣討喜」之外卻什麼都不剩,導演與編劇要各負一半責任。

[影評]狼的孩子雨和雪──細田守的挑戰

〈狼的孩子雨和雪〉是一部帶有奇幻色彩的動畫電影。故事敘述普通的大學女生花與狼人彼相戀後生下長女雪以及次子雨,彼過世之後,花獨自撫養兩個孩子長大。這部電影的主題是種族,花與彼的跨族之戀、雨和雪的自我認同貫穿了整部電影。這個故事雖說並不複雜但也不好處理,導演細田守的個人風格以及美學概念卻成功地將這部電影提升到更高的層次。

圖、狼人一家。這個彼看起來好像靈體。

種族認同的美麗寓言

〈狼的孩子雨和雪〉基本上可以分成兩個部分,前半部是花與彼的戀愛故事,後半部是雨和雪的成長故事。花分別以女人與母親的身分連繫了兩部分,但是整部電影的重心其實並不集中。前半部基本上毫無主題。花與彼兩人相戀,彼向花坦承自己狼人的身分,最後兩人結婚並生下二子。花跟彼的心理歷程相當空洞,觀眾完全無從理解為什麼花能夠如此輕易接受彼的身分──除了愛到昏頭,實在很難有其他解釋。後半部的主題明確,就是雨和雪兩人的成長與自我認同。雪小時候活潑好動,狼的部分大於人;雨則是文靜害羞,人的部分大於狼。然而,雨在一次狩獵中覺醒了野性本能,從此走入狼的世界;雪反而在進入學校愛上社會生活,自此決定不再變身為狼。

以劇情結構而言,前半跟後半雖然有邏輯關係卻沒有必然要放在同一部電影裡的必要性,甚至可以獨立拆成兩部電影都完全不影響觀眾的理解。前半部的劇情其實跟〈風中奇緣〉、〈阿凡達〉等異族戀情故事系出同源,但顯然編劇沒想好這段故事的重點是什麼,以至於這段實在是讓人昏昏欲睡。導演細田守雖然試圖想透過高超的技巧彌補,卻顯得無能為力。

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。

圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。
設計精巧的超長鏡頭

導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。