跳到主要內容

調漲最低工資是萬靈藥?經濟學錯了嗎?

最近一篇〈經濟學錯了!西雅圖調高基本工資兩倍,成長速度躍升第一名〉試圖說明調整基本工資如何帶來更好的經濟發展;當然,這個結論對於現在的台灣網路氛圍而言實在是再政治正確不過,因此有許多人紛紛在臉書跟推特上不斷轉發。然而,我們暫且不論其結論是否為真,這篇文章的邏輯脈絡根本是千瘡百孔、破綻百出,讓人不忍卒睹。嚴格說來,這篇文章可以拆成幾個層次來討論:第一、富人應該致力於降低貧富差距;第二、拉高基本工資可以降低貧富差距;第三、拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展。讓我們來看看,經濟學對於這三個結論的敘述,到底哪些是「錯的」。

關於第一點的結論,我個人不僅完全支持,甚至曾在〈你以為巴菲特為什麼支持富人稅?〉一文章提到相同的概念。從歷史看來,幾乎所有王朝與帝國之所以面臨自我崩解的主因都跟社會不流動、財富過度集中於少數人口、貧富差距過大相關。我非常同意並且理解Nick Hanauer對於可能發生平民暴動的憂慮,當全球化、自動化與網路革命使貧富差距擴大到前所未有的地步時,任何人都應該不難理解,這個結構勢必會走向某種程度的崩壞。事實上,經濟學老早就意識到貧富差距對於經濟結構的影響甚大,即使是最右派的經濟學家也都會承認貧富差距過大對於經濟發展有害,不然吉尼係數(Gini coefficient)就不會是所有總體經濟學必上的內容了。那麼,當我們都同意「貧富差距過大對社會發展有害」時,是否意味著我們該接受「拉高最低薪資是最佳解法」這個結論?答案顯然並非如此。

Hanauer認為「如果你有上過 Econ101(基礎經濟學),那你的教授也一定告訴過你,如果薪資上漲,勞動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其他共和黨議員的論點:如果你付很高的薪水給員工,你就會虧錢,但事實真的是這樣嗎?」這段話讓我非常肯定,Hanauer要不是沒有上過基礎經濟學,不然就是他錯誤地把兩件完全沒有邏極關係的事情聯結在一起。事實上,勞動力的供需法則應該是:當需求(雇主對勞工)提高而供給(勞動人口)不變時,薪資就會上漲;而當政府設定最低工資時,雇主會拒絕聘僱其產值低於該最低工資的勞工,因此失業人口會增加。看到了嗎?Hanauer顯然誤將「工資」以及「最低工資」的概念當成同一件事情,並且推得一句所有經濟學老師都會打叉的結論。接著,Haunauer又用這個錯誤概念推出一句讓人不解的結論「如果你付很高的薪水給員工,你就會虧錢」。對於企業主而言,雇用員工是否會產生虧損完全取決於該員工的產值是否低於其薪資──換言之,不管企業主付多高的薪水給一個員工,只要這個員工能替企業賺得的利潤大於薪水,就不會虧錢。如果你對經濟學的理解程度不深刻,且讓我非常直白地做出結論:Hanauer對於經濟學的論述完全是屁話。Hanauer的經濟學概念非常類似廚餘:把一堆看起來不錯的東西攪拌在一起就以為那是一盤食物,但結果卻讓人無法下嚥。

那麼,Hanauer的第二點推論「提高最低工資將降低貧富差距」是否為真呢?從傳統經濟學的角度看來,透過政府公權力提高最低工資,會促使企業拒絕雇用原本薪資低於最低薪資的勞工,進而使弱勢者失業。也就是說,提高最低工資雖然可能使部分薪資過低的員工獲得加薪,卻也可能使另一部份員工失業,整體說來企業成本可能不增不減甚至不增反減,當然也不意味著貧富差距一定會下降。假設我們把「最低工資」當做獨變項、「貧富差距」當做依變項,目前經濟學給出的答案更傾向「兩者不存在穩定的正相關或者負相關」。然而,現在的社會科學學術界已經鮮少在找這種單純的因(獨變項)果(依變項)關係,大家好奇的是,在什麼情項下A因子才會影響B因子(調節變項),或者A因子透過什麼因素影響B因子(中介變項)。

從這個角度看來,「拉高基本工資可以提升企業績效以及區域經濟發展」顯然是一種沒有調節變項與中介變項概念的無知說法。假設西雅圖將最低工資提高之後沒有造成大規模的通貨膨脹,同時經濟成長也確實提高,我們可以很合理地懷疑可能是西雅圖這個區域的經濟成長力道本身就比較強,因此能支撐最低工資上漲帶來的衝擊──因此,當地的經濟成長力道就是重要的調節變項。而這也意味著,其他地區即使採取更高的基本工資政策,也不一定會收到相同效果。從企業的角度看來,用更高的薪資雇用員工是否能創造更高的績效,可能跟企業文化以及管理能力有直接相關性,只有企業文化良好、管理能力強的企業有辦法使這些一流員工發揮更高的獲利能力,因此企業文化跟管理能力就是重要的中介變項。簡單地說,直接拿某個非常可能是特殊現象的個案,並以此推論兩個因子之間的因果關係,是一種缺乏推理能力又自曝其短的做法。

年過半百的Nick Hanauer倡導「有錢人應該致力於降低貧富差距」並沒有錯,但這種把「政府或者企業提高最低工資」當作是最佳解卻是大錯特錯。Nanauer反對由政府進行徵收更高的稅金再加以重新分配,但同時也忽略了企業最重要的目的就是獲利,這顯然違反人性。我認為更符合經濟學思考、更符合邏輯的做法是:由富人直接組成非營利組織或者社會企業,一方面利用捐獻直接補貼生活水準低於貧窮線的社會底層階級,另一方面也創造出更多不同的管理模式達成「路無餓死骨」的目標。至於那些在上個世代就已經證明沒有太大效果的做法,還是留在上個世代吧。

延伸閱讀
經濟學錯了!西雅圖調高基本工資兩倍,成長速度躍升第一名
你以為巴菲特為什麼支持富人稅?

這個網誌中的熱門文章

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。



[影評]通靈少女──為什麼「他」必須死?

《通靈少女》(The Teenage Psychic)是2017年的臺灣迷你劇集,同時也是公共電視台與HBO Asia首次合作的跨國影集。系列影集為六集,題材有新意、敘事手法流暢,優秀的口碑帶動收視率,可以說是叫好又叫座。

故事主線,描述天生具有通靈能力的女高中生小真(郭書瑤飾演)一邊就學、一邊在宮廟當「仙姑」(即靈媒),從一開始對這個身分的困惑以及無奈,透過逐漸解決各種生死的難題,最後終於能認同這個身分的青春期少女成長故事。

劇情主調輕鬆活潑,男女主角的甜蜜愛情青春喜劇卻在最後一集翻轉,男主角阿樂(蔡凡熙飾演)車禍身亡。許多人無法接受這個結局,甚至有人批評爛尾,但導演兼編劇的陳和榆在受訪時候說:這個結局是一開始就決定的。

到底,男主角阿樂為什麼必須死?


[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?