跳到主要內容

[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管,拒絕的是整個文化。

《穿著Prada的惡魔》是2006年最受人注目的電影之一。本片劇本改編自同名小說,普遍被外界認為影射了《時尚》(Vogue)雜誌總編輯安娜溫特(Anna Wintour)惹人爭議的領導風格,同時也讓時尚界對這部影史上最經典的時尚電影噤聲。另一方面,梅莉史翠普(Mary Streep)飾演的刁鑽總編輯米蘭達(Miranda Priestly)展現出優雅、纖細而又堅毅,讓人無法厭惡的反派形象,普遍被影評認為是她演藝生涯的代表角色之一。

初出茅廬的女主角安達莉亞(Andrea Sachs, 安海瑟葳飾演)進入《伸展台》(Runway)雜誌擔任強勢總編輯米蘭達的個人助理,卻得承受各種不合理的要求與對待。安達莉亞相信,她只要能在影響力強大的米蘭達身邊做滿一年,就能順利拿到她的夢想中的工作──《浮華世界》(Vanity Fair)或者《紐約客》(The New Yorker)雜誌的記者。安達莉亞逐漸適應米蘭達的苛刻以及時尚界的高速節奏,卻在五光十色、紙醉金迷的生活中,發現自己彷彿失去最初的動機與熱情。




許多人看《穿著Prada的惡魔》,觀察的都是米蘭達的跋扈不合理行徑,將其歸因到個人領導風格。另外,另外也有一群人關注安達莉亞的選擇,她在時尚業從抗拒到接受,最後又瀟灑轉身離開,完全是個自我與組織適配程度的問題。以上兩個角度都很好,但更本質的問題是:怎麼樣的組織文化能夠容忍得了米蘭達這種領導者?

在討論《伸展台》這家虛擬時尚雜誌社的組織文化之前,讓我們先從《伸展台》所處的產業來看。這是時尚業,同時也是媒體業;時尚業的節奏很快,媒體業的節奏也很快。「快速」就是《伸展台》的關鍵字,這家公司的組織文化幾乎也都衍生自其「速度感」。那麼,《伸展台》到底有哪些文化呢?

1.重視人治甚於制度
封面要換、模特兒要換、專題報導要換,計畫隨時都在改變。時尚風向變化太快,什麼事情都必須保持彈性。當一個組織必須面對太多突如其來變化的時候,就不能不把制度調整到能保有空間──而這個空間,當然就是主管(特別是最高主管)的空間。在所有權跟經營權分立的企業,真正能做主的機構仍是董事會(因為董事會擁有執行長的任命權);只要董事會不說話,執行長就是這家公司的老大。米蘭達是《伸展台》的總編輯,自然有最大的經營權──或者說,不論誰是《伸展台》的總編輯,都被允許擁有最大的權力。與其說是《伸展台》「忍受」了米蘭達這樣的執行長,倒不如說,《伸展台》「期待」像米蘭達這樣的領袖擔任執行長。

2.犧牲私生活
安達莉亞的資深前輩奈吉(Nigel)有這麼一句名言:「等你私生活全毀的時候記得告訴我,這表示你要升官了。」( Let me know when your whole life goes up in smoke. That means it's time for a promotion.)台灣人相當詬病加班文化,但我們真正該詬病的是「無效率的加班文化」──我並不是說加班就是對的,只是在某些產業、某些職業,加班是種不得不然的結果,畢竟人們(不管是內部顧客或者外部顧客)需要某些服務並不僅只於上班時段。唯一一定是錯的事情是,沒有加班費或者補修的加班。《伸展台》處在一個把加班與犧牲私人生活當作基本常識的產業,大家甚至可以接受「滿足主管不合理的私人需求」,變相合理化了米蘭達的苛刻。

3.語言暴力
安達莉亞的同事們,例如愛蜜莉(Emily)也都習慣冷嘲熱諷、暗箭傷人。身材適中的安達莉亞被批評成是胖妹,穿著也被大肆批評,只要不美、不能跟上潮流,就會遭到同儕戲謔。或許這就是時尚產業不能脫離的宿命,每個人都得為了外表汲汲營營,甚至得投入更多薪水以及私人時間,只為了讓自己看起來更美。當彼此習慣了用充滿歧視的言語去判斷他人的外表時,某種程度上也意味著更能接受語言暴力。任憑自身對弱者採取語言暴力,其實也就等同默許了強者對自己採取語言暴力,加害者跟被害者的界線往往並不是這麼明顯,每個人都可能同時是加害者也可能被害者。

換言之,一個允許跋扈主管的組織,本身一定有些特殊的組織文化,否則不太可能長期允許某種異常顯著的領導行為──畢竟,無效率或者無效果的領導,最終會使領導者失去權力,甚至會使組織走向滅亡。

女主角安達莉亞最後選擇了離開米蘭達。乍看之下,安達莉亞是因為不想再忍受米蘭達的跋扈,但更深層看來,安達莉亞是選擇了「離開《伸展台》的組織文化」。不論米蘭達去或留,《伸展台》永遠會創造出另一個米蘭達坐在總編輯的位置上;這不是因為時尚雜誌本身就是一個彼此得靠耍賤才能得以高昇的修羅場,而是因為這種組織本身就期待著這樣的領導者。

我們時常順理成章地以為只有領導行為能夠塑造組織文化,但事實上,營運狀況越是成熟、生存了越是久的企業,其組織文化反而越不容易因為換了個領導風格迥異的領袖就能真正改變。千萬別忘了,組織會選擇人。什麼樣的組織,就會塑造出怎樣的老闆。當你決定離開一個主管的同時,其實你拒絕的是整個文化。

延伸閱讀
[管理]老闆願意替你擋死嗎?《歡迎來到布達佩斯大飯店》的領導課
[管理]為什麼老闆喜歡看你加班
[管理]只有柯文哲自己是「人上人」,市府員工都是「人中人」?

這個網誌中的熱門文章

[影評]白日夢冒險王(The Secret Life of Walter Mitty)──最美的風景是人

《白日夢冒險王》(The Secret Life of Walter Mitty)改編自1939年的同名小說,由班史提勒(Benjamin Edward Ben Stiller)自導自演。班史提勒以喜劇見長,近年來致力轉型成為劇情片導演,而《白日夢冒險王》就是其銳意轉型之作品。

一部拍給上班族的爽片

每一部電影都有其設定客群,如同《暮光之城》會讓萬千少女為之瘋狂,《白日夢冒險王》則會讓白領上班族感動落淚。本片劇本依循傳統三幕劇形式編構,第一幕是40歲主角華特米提(Walter Mitty)充滿瘋狂白日夢的平凡上班族人生,第二幕是華特踏上旅程,第三幕是華特結束旅程回歸日常生活。「冒險」這個主題並不罕見,但中年單身阿宅上班族的冒險就不那麼尋常了;對於生活平穩到太過僵固的上班族而言,《白日夢冒險王》正是一個精神出口,釋放了人性對於刺激的渴求。

圖、平凡的上班族華特
第一幕劇的重點放在華特日常生活之百無賴聊以及白日夢之刺激有趣的對比,但整體而言並不緊湊,白日夢段落太多太長,甚至連對「主角為何出走」的描述都太過匆促,顯示導演拿捏節奏失當。白日夢的段落非常商業討喜,明顯向許多電影致敬,例如電梯內打鬥的運鏡像是《駭客任務》,變成老小孩的情節完全是《班傑明的奇幻旅程》;然而,這些白日夢分明可以設計地更有隱喻更具象徵更與現實相扣,最後除了「有趣討喜」之外卻什麼都不剩,導演與編劇要各負一半責任。

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。

圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。
設計精巧的超長鏡頭

導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。