5月29日，北投區文化國小一名女童慘遭割喉，19小時之後宣布不治，得年8歲。兇嫌龔重安現年29歲，因失業四個月情緒不佳，於是埋伏在校園，隨機挑選學童下手；龔重安被逮捕之後不見悔意，目前已遭羈押。
你記得今年3月6日發生什麼事情嗎？你可能不記得了。你記得的是去年5月21日，鄭捷在捷運的無差別殺人。鄭捷在今年的3月6日一審定讞四個死刑，而且這個判決還在Yahoo投票上拿下了92%的超高支持度，可以說是近年來所有的重大法律案件中，得到最高民意支持度的判決。就在鄭捷犯案大約一年、一審定讞不到兩個月的此刻，龔重安又犯下隨機殺人案件，這讓廢死跟反廢死的爭論與衝突又更進一步升溫。
對於廢死一方，龔重安案件正顯示了「死刑的恐嚇力有限」；對於反廢死一方，龔重安犯後的反應，卻讓人更加懷疑到底有沒有必要再給與任何回歸社會的機會。兩邊都沒有錯，但更貼近真實世界的論述是：不管有沒有死刑，人類殘殺同族這件事情，都會一直存在。意思是，殺人是一種自然現象。
「殺人是一種自然現象」，這是對於許多人而言，難以理解甚至難以接受的事情。促發殺人的動機實在太多了，從有人類歷史以來，不管是戰爭、屠殺、暗殺，不管有沒有國家、有沒有法律、有沒有死刑，殺人都不曾在任何人類社會中消失。
死刑有許多層意義，以「減少殺人或者其他重罪的犯罪率」而言，死刑能嚇阻的從來就不是那些「不管有沒有死刑都會殺人的人」，而是那些「因為可能被判處死刑而不敢殺人的人」。換言之，以台灣這個有死刑（而且仍會執行死刑）的國家而言，鄭捷或者龔重安，顯然不是死刑能恐嚇得了的對象。
既然死刑沒能嚇阻龔重安犯下殺童重罪，為什麼支持死刑者（或者說，反廢死刑者）反而更被激起情緒了呢？這是基於一種復仇的情緒。先說好，我並不認為想復仇是一種應該被壓抑的情緒，因為想復仇背後最大的主因其實跟「公平正義」有關──如果我認為「殺人」這件事情強烈違反了公平正義原則，那麼自然會導向一個很強烈的解決方式，也就是殺了這個殺人者。
廢死或者反廢死，對我而言並沒有特別非支持哪一者的理由不可，因為兩者都無法真正解決犯罪（甚至是殺人）這個問題；我認為廢死或者反廢死其實更像是一種信仰。近五年來，台灣有三大重大且具爭論性的社會議題：核能存續、死刑存廢、同性婚姻合法化。這三大議題在國際上的趨勢是：廢核、廢死、支持同性婚姻合法。在台灣，除了同性婚姻合法化這件事情在民意上有明確朝向「合法化」的趨勢以外〈請參考：台灣社會變遷基本調查計畫第六期第三次調查計畫執行報告〉，核能存續與死刑存廢似乎都還沒真正有個方向。這三大議題，其實都是信仰，而信仰的核心是「我們期待中的美好社會應該是什麼樣子」？
廢死者或者反廢死者中，沒有任何一個人期待看到小孩被虐死的事件。大家都期待社會更美好，只是彼此對於美好社會的想像並不一致。
最後，我只想說我很難過。文化國小離我家並不太遠，新聞所細膩描述的殺人情境，我幾乎可以完全想像。我盡可能讓自己沒有情緒地寫下這篇文章，希望能讓情緒更加激化的廢死反廢死論述中，增加一些不同的聲音。我沒有非覺得要怎麼作才行，但我希望，彼此都能真正去聽另一方的聲音。
延伸閱讀
從鄭捷的四個死刑，看印度性侵犯遭虐死
鄭捷事件──「死刑」原生的罪與罰
因著愛，我們前行──回應關啟文〈同性婚姻是人權嗎？〉
反同志婚姻的邏輯在哪？
你記得今年3月6日發生什麼事情嗎？你可能不記得了。你記得的是去年5月21日，鄭捷在捷運的無差別殺人。鄭捷在今年的3月6日一審定讞四個死刑，而且這個判決還在Yahoo投票上拿下了92%的超高支持度，可以說是近年來所有的重大法律案件中，得到最高民意支持度的判決。就在鄭捷犯案大約一年、一審定讞不到兩個月的此刻，龔重安又犯下隨機殺人案件，這讓廢死跟反廢死的爭論與衝突又更進一步升溫。
對於廢死一方，龔重安案件正顯示了「死刑的恐嚇力有限」；對於反廢死一方，龔重安犯後的反應，卻讓人更加懷疑到底有沒有必要再給與任何回歸社會的機會。兩邊都沒有錯，但更貼近真實世界的論述是：不管有沒有死刑，人類殘殺同族這件事情，都會一直存在。意思是，殺人是一種自然現象。
「殺人是一種自然現象」，這是對於許多人而言，難以理解甚至難以接受的事情。促發殺人的動機實在太多了，從有人類歷史以來，不管是戰爭、屠殺、暗殺，不管有沒有國家、有沒有法律、有沒有死刑，殺人都不曾在任何人類社會中消失。
死刑有許多層意義，以「減少殺人或者其他重罪的犯罪率」而言，死刑能嚇阻的從來就不是那些「不管有沒有死刑都會殺人的人」，而是那些「因為可能被判處死刑而不敢殺人的人」。換言之，以台灣這個有死刑（而且仍會執行死刑）的國家而言，鄭捷或者龔重安，顯然不是死刑能恐嚇得了的對象。
既然死刑沒能嚇阻龔重安犯下殺童重罪，為什麼支持死刑者（或者說，反廢死刑者）反而更被激起情緒了呢？這是基於一種復仇的情緒。先說好，我並不認為想復仇是一種應該被壓抑的情緒，因為想復仇背後最大的主因其實跟「公平正義」有關──如果我認為「殺人」這件事情強烈違反了公平正義原則，那麼自然會導向一個很強烈的解決方式，也就是殺了這個殺人者。
廢死或者反廢死，對我而言並沒有特別非支持哪一者的理由不可，因為兩者都無法真正解決犯罪（甚至是殺人）這個問題；我認為廢死或者反廢死其實更像是一種信仰。近五年來，台灣有三大重大且具爭論性的社會議題：核能存續、死刑存廢、同性婚姻合法化。這三大議題在國際上的趨勢是：廢核、廢死、支持同性婚姻合法。在台灣，除了同性婚姻合法化這件事情在民意上有明確朝向「合法化」的趨勢以外〈請參考：台灣社會變遷基本調查計畫第六期第三次調查計畫執行報告〉，核能存續與死刑存廢似乎都還沒真正有個方向。這三大議題，其實都是信仰，而信仰的核心是「我們期待中的美好社會應該是什麼樣子」？
廢死者或者反廢死者中，沒有任何一個人期待看到小孩被虐死的事件。大家都期待社會更美好，只是彼此對於美好社會的想像並不一致。
最後，我只想說我很難過。文化國小離我家並不太遠，新聞所細膩描述的殺人情境，我幾乎可以完全想像。我盡可能讓自己沒有情緒地寫下這篇文章，希望能讓情緒更加激化的廢死反廢死論述中，增加一些不同的聲音。我沒有非覺得要怎麼作才行，但我希望，彼此都能真正去聽另一方的聲音。
延伸閱讀
從鄭捷的四個死刑，看印度性侵犯遭虐死
鄭捷事件──「死刑」原生的罪與罰
因著愛，我們前行──回應關啟文〈同性婚姻是人權嗎？〉
反同志婚姻的邏輯在哪？
留言
張貼留言