跳到主要內容

你會支持收容難民嗎?先想想遊民吧。

近來敘利亞戰亂難民成為歐洲領袖最棘手的問題,但事實上,移民問題早就是這兩年來歐洲各國選舉的主要議題,義、英、法及北歐諸國都曾出現過反移民效應。在這次敘利亞難民議題中,英國首相卡麥隆(David Cameron)原本拒絕接受難民,但在敘利亞3歲男童艾蘭庫爾迪(Aylan Kurdi)逃難失敗,陳屍土耳其海灘的照片震驚世界之後,也不得不在輿論壓力下鬆口改變政策。

當然,這次敘利亞難民潮主要是歐洲的問題,與亞洲沒太大關係,但我們如果這麼假設:現在有大規模的難民想逃進台灣,你會支持政府接納這些移民嗎?




從人道救援的角度看來,我們當然得救。拒絕救援的歐洲諸國所面對的批評,不只是來自歐洲內部的德國、法國,來自美洲的批評也不少。歐洲人大可無視遠在大西洋另一端的美國人的批評,認為這些美國人反正不關自己的事情

但更重要的是,配套措施呢?德國總理梅克爾(Angela Merkel)預估今年將接收80萬難民,這個數字是去年的4倍;德國隨即宣布編列33億歐元(約1200億新台幣),補助獲准移民的難民。錢只還是表象,更深層的問題是:當一個國家突然增加將近1%的外來移民,這些移民沒有工作、住所,還攜帶著不同的性格特質與生活模式,文化上的衝突勢必無法避免。

台灣應該要接納難民嗎?我認為,還是免了吧。台灣人的善良敦厚不能說是假的,但也大概僅止於在大眾交通工具上讓讓座、在路上買買喜憨兒餅乾,如此而已。真正的問題是,台灣人面對「異己」的態度並不夠具有包容性──顯性歧視是比過去少了很多,但隱性歧視從沒消失過。

看看台灣人是怎麼處理遊民的吧!台灣人連同居一國、文化脈絡相同的遊民都視作「異己」、議題延宕20年都完全沒有進展,怎麼可能處理得了難民議題?

日前台北市萬華區舉辦中元普渡大會,台北市長柯文哲與幾位市議員皆到場;市議員鍾小平致辭時建議市長柯文哲,要把「遊民載到陽明山上」,甚至說出「遷就他們(遊民),那麼萬華人呢」這種相當驚人的話。

我相信抱持鍾小平這樣想法的人,並非少數。事實上,絕大多數台灣人都沒有真正接觸過遊民,都只是用外表去想像遊民是怎樣的人──不論認為遊民都是一群天性懶散的人,或者認為遊民的悲劇都是社會因素造成的結果,純以外在因素解釋或者內在因素解釋,都是偏見。而面對我們不理解的事情時,我們思考出的解決方案,就會停留在表象,無法真正解決問題。

德國人面對難民議題的最新觀點,認為難民移民雖然對於國家而言是一種挑戰,但同時也視作機會。德國教育部長約翰娜萬卡(Johanna Wanka)表示,德國教育是高效率而且能抵抗危機的優質體系,將提供難民們相關的職業訓練,使這些新住民能夠順利找到工作,融入德國社會。在這些難民移入德國之前,德國人就已經先把他們當做自己人了;反觀台灣則是把分明是自己人的遊民當做外人,近年來讓人記憶猶新的遊民與政府的新聞,居然是應曉薇「用水柱驅除遊民」。

遊民、新住民的問題在台灣仍未真正受到重視,在歐洲面臨難民潮的當下,或許我們可以想想:如果歐洲人可以用這樣的方式去包容他們未來的國民,我們又應該如何與我們的同胞相處呢?

延伸閱讀
台灣最美的風景是人──僅限於白種人與日本人

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。