跳到主要內容

寫於三周年──關於你七分之二的人生。

寫部落格也滿三周年了。

前陣子一位學姐談了一個很有趣的概念,她說:我們過的都是「七分之二的人生」。星期一到星期五,工作是為了工作、通勤是為了來回公司與家、吃飯是為了工作的時候有精神、睡覺是為了隔天工作的時候有精神,所以星期一到五都是為了工作,只有星期六跟日是自己的;人生剩下周六、周日,因此我們都過著七分之二的人生。

可怕的是,即使我們的人生還剩下七分之二,仍沒有時間搞清楚自己到底想要怎麼樣的人生。到底我們想要什麼生活呢?或者,到底我們想做什麼事情呢?其實我們並不知道。多數人並不幸運,沒辦法一開始就知道自己真正想要的是什麼,我們都得不斷透過嘗試錯誤的過程,用刪去法找出自己熱情之所在。




人生的困境往往逼得我們窘迫不已,跌跌撞撞,得不到明確的回答。我們都很迷惘,只好在自己熟悉的領域內過日子。於是,我們都習慣了,用七分之二的人生。我的文章大多數都是分析的文章,而分析除了讓人理解現況以外,其實隱含的最大價值,就是協助人作出決策。理想上,所有的「分析」都應該要能導向一種結論,但在現實生活中,卻並不這麼簡單。

五月的時候我去TEDxFJU演講,題目是「他們叫你走出舒適圈,但你到底該去哪裡呢」,等TEDxFJU團隊把影片剪出來之後,我會分享給大家看。三年前的10月29日,我滿30歲,決定走出自己的舒適圈,開了一個部落格,希望自己能在一年之內寫出100篇文章;接下來的一年,我達成了目標,甚至開始受到許多內容網站的編輯矚目,開始了專欄作家的生活。第一年我平均每周寫兩篇文章,第二年我平均每周寫一到兩篇文章,第三年我平均每周接近一篇文章,越寫越少,反映的是生活越來越忙,工作、寫作與生活也會越來越難維持平衡。

七分之二的人生塞滿了更多事情導致生命無法平衡,這是我們的困境。我們都為了平衡生活中的大小事情而讓自己顯得狼狽,卻不得不待在其實別人看起來舒適、自己卻一點也不舒適的舒適圈裡面,說服自己,其實自己過得挺不錯。

最近跟一位好朋友談到人生的目標,我說,長期而言我想好好寫作,但是我的時間越來越少,不知道該怎麼辦。她說,時間是一個問題,但比起時間不夠這件事情,你自己想過怎樣的生活?你現在的工作會幫助/阻礙你完成你的目標嗎?最後是,如果你要成為作家,那麼你要如何變成你的讀者的生命的一部分?你與你的讀者應該如何一起成長?

時間管理是一個問題,而自己對他人的生命有什麼意義則是一個更重要的問題。老實說,現在的我無法回答這些問題,我也不確定自己究其一生是否能回答得了這些事情。然而我還是幸運的,因為我至少已經找到自己想持續不斷做的事情。我會繼續寫下去──這是我用盡過去三年的七分之二的人生,最終得到的結論。

謝謝粉絲團7777名朋友,也謝謝每位曾經看過我文章的朋友,謝謝你願意讀我的文章,讓我的文字成為你生命裡的一部分。謝謝你。


這個網誌中的熱門文章

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。



[影評]通靈少女──為什麼「他」必須死?

《通靈少女》(The Teenage Psychic)是2017年的臺灣迷你劇集,同時也是公共電視台與HBO Asia首次合作的跨國影集。系列影集為六集,題材有新意、敘事手法流暢,優秀的口碑帶動收視率,可以說是叫好又叫座。

故事主線,描述天生具有通靈能力的女高中生小真(郭書瑤飾演)一邊就學、一邊在宮廟當「仙姑」(即靈媒),從一開始對這個身分的困惑以及無奈,透過逐漸解決各種生死的難題,最後終於能認同這個身分的青春期少女成長故事。

劇情主調輕鬆活潑,男女主角的甜蜜愛情青春喜劇卻在最後一集翻轉,男主角阿樂(蔡凡熙飾演)車禍身亡。許多人無法接受這個結局,甚至有人批評爛尾,但導演兼編劇的陳和榆在受訪時候說:這個結局是一開始就決定的。

到底,男主角阿樂為什麼必須死?


谷阿莫的影評到底算不算侵權?

YouTuber谷阿莫近日被片商控告侵權,谷阿莫立刻回擊,宣稱這是「合理的二次創作使用」,引起「侵權」跟「不侵權」的兩派論爭。認為谷阿莫並不侵權的人認為,如果二次創作都算侵權,那所有的影評者都犯法了;認為谷阿莫侵權的人認為,谷阿莫整支影片都是剪取網路上流竄的電影或者影集片段,不過只是加上自己的感想,這當然算是侵權。

台大法律系教授李茂生則在自己的FB上指出,谷阿莫被告的是「將網路上違法的影片剪接濃縮後予以公布的行為」,因此谷阿莫應該要提出自己剪取的影片都是合法內容的證據,而不是訴求二次創作。

讓我們把格局拉高一點來看這個事件。