國立高雄師範大學科學教育暨環境教育研究所博士班放榜，總共錄取八人，而這八人都有大有來頭，例如現任高市警局副局長宋孔慨、市刑大警官歐承鑫、立委潘孟安、市長陳菊辦公室秘書蔡宗倫、前主任李柏毅、國防部前副部長柯承亨等。值得注意的是，這幾位新博士生過去學經歷都沒有與該所直接相關的背景，而該所不僅口試成績占70%，甚至還完全免筆試、免提研究計畫，比一般博士門檻招生來得低。此消息一出，自然引發外界爭議。
近年來學歷研究貶值，動輒耗費四年以上的博士班乏人問津，甚至連台大部分科系都面臨招收不足的窘境，各校為了吸引人才莫不卯足心力。但即使台灣博士教育的現況如此嚴酷，「博士學歷」對於多數台灣人而言仍是一種至高無上、神聖不可侵犯的榮譽。對於台灣人而言，學術與知識必須超然獨立於權力與金錢，這是一塊政治家與企業家都不應該侵犯的聖域。
從現實面看來，學術與實務並非絕對二分，例如MBA就以招收大量已經擁有權力的政治家與企業家為最高指導，而許多知名的政經人士也都獲得學術界榮譽博士的殊榮──這些現象甚至不僅發生在台灣，在其他先進國家也都相當常見。學術界為了增強自己的影響力，因此積極與實務界連結，其實相當合理；畢竟，再多創新的理論或者研究，如果不能變成政府或者企業實踐時的重要參考，也不過就是象牙塔裡面的幾捲堆灰的陳舊書卷。「權力」的本質就是「影響力」，因此學者與權勢者靠近，對於實踐理論其實是有相當正面的幫助，對學校甚至國家而言都不見得是壞事情。
然而，對整體有利的基礎仍必須根植於學術品質──而博士生的素質，當然直接影響了學術成果之好壞。我們先不預設高師大的博士生榜單是內定的結果，但這次甄選的確有很多問題。首先，博士班考試不包含筆試還算尚可接受，但沒有研究計畫或者過去相關論文著作審查，實在是匪夷所思。博士是高等教育中最高的階段，其主要目的已經超越了學習知識，而是創造知識，這意味著「研究能力」才是博士生最關鍵的要素。在這種沒有過去研究成果又沒有未來研究計畫的情況下，我不知道高師大的教授們要如何判斷一個人有沒有研究能力。其次，口試占了總成績70%，這當中人為操縱的可能性實在是太大了。讓我們退一步想，假設高師大今天真的就要是錄取某些人，就算口試分數只有30%，也都能輕易讓那30%變成「關鍵的百分之三十」，更何況口試的比重居然占了70%。從以上兩點看來，我認為高師大這次甄選程序可以說是毫無學術上品質可言。在程序合理、審查透明的前提下，我們任何人都可以接受錄取者「剛好」是某些權貴，但高師大這種存在太多人為操作空間的遴選機制，實在讓人難以心服。
台灣是一個人治的社會，而這種人治的氣氛也影響了所有人事相關的標準與制度。我一個在傳產工作的朋友說，他們公司好不容易引進了關鍵績效指標(Key Performance Indicators, KPI)制度，卻從來不公佈評比結果。某次他的主管找他進辦公室談，讓他知道他的評鑑分數在同期中名列最低，但他卻也是唯一得到升遷者。理由是：雖然績效分數低，主管們卻始終認為他最有潛力，因此還是決定拔擢他。我完全相信這位朋友的潛力足以得到擢升的機會，但這個關鍵績效指標制度到底有什麼意義呢？人才的甄選也完全一樣。如果已經預設某種標準或者結果，那麼這些遮遮掩掩的行政程序至少也做得漂亮一點，即使無法讓人心服，至少也讓人口服，像這樣連表面功夫都懶得做，實在是寡廉鮮恥。高師大身為一所國立大學，居然敢用這種不入流的方式甄選博士生，想必是認為有這些政治人物當後盾就能持續得到經費，不在少子化世代進入大學後成為大學倒閉潮的受害者吧？高師大副校長吳連賞一句：「學校認為公務員考生有助於推動政務」，確實令人玩味。
不論如何，台灣高等教育墮落的情況恐怕會隨大學倒閉潮逐漸迫近而日趨惡化。高師大博士甄選內定爭議，可能是冰山一角，也可能只是開了第一槍。我想民眾現在最想請問高師大教授們的是，根據你們開出的遴選程序以及結果看來，到底誰有資格念博士班呢？
延伸閱讀
高師大博士班榜單
近年來學歷研究貶值，動輒耗費四年以上的博士班乏人問津，甚至連台大部分科系都面臨招收不足的窘境，各校為了吸引人才莫不卯足心力。但即使台灣博士教育的現況如此嚴酷，「博士學歷」對於多數台灣人而言仍是一種至高無上、神聖不可侵犯的榮譽。對於台灣人而言，學術與知識必須超然獨立於權力與金錢，這是一塊政治家與企業家都不應該侵犯的聖域。
從現實面看來，學術與實務並非絕對二分，例如MBA就以招收大量已經擁有權力的政治家與企業家為最高指導，而許多知名的政經人士也都獲得學術界榮譽博士的殊榮──這些現象甚至不僅發生在台灣，在其他先進國家也都相當常見。學術界為了增強自己的影響力，因此積極與實務界連結，其實相當合理；畢竟，再多創新的理論或者研究，如果不能變成政府或者企業實踐時的重要參考，也不過就是象牙塔裡面的幾捲堆灰的陳舊書卷。「權力」的本質就是「影響力」，因此學者與權勢者靠近，對於實踐理論其實是有相當正面的幫助，對學校甚至國家而言都不見得是壞事情。
然而，對整體有利的基礎仍必須根植於學術品質──而博士生的素質，當然直接影響了學術成果之好壞。我們先不預設高師大的博士生榜單是內定的結果，但這次甄選的確有很多問題。首先，博士班考試不包含筆試還算尚可接受，但沒有研究計畫或者過去相關論文著作審查，實在是匪夷所思。博士是高等教育中最高的階段，其主要目的已經超越了學習知識，而是創造知識，這意味著「研究能力」才是博士生最關鍵的要素。在這種沒有過去研究成果又沒有未來研究計畫的情況下，我不知道高師大的教授們要如何判斷一個人有沒有研究能力。其次，口試占了總成績70%，這當中人為操縱的可能性實在是太大了。讓我們退一步想，假設高師大今天真的就要是錄取某些人，就算口試分數只有30%，也都能輕易讓那30%變成「關鍵的百分之三十」，更何況口試的比重居然占了70%。從以上兩點看來，我認為高師大這次甄選程序可以說是毫無學術上品質可言。在程序合理、審查透明的前提下，我們任何人都可以接受錄取者「剛好」是某些權貴，但高師大這種存在太多人為操作空間的遴選機制，實在讓人難以心服。
台灣是一個人治的社會，而這種人治的氣氛也影響了所有人事相關的標準與制度。我一個在傳產工作的朋友說，他們公司好不容易引進了關鍵績效指標(Key Performance Indicators, KPI)制度，卻從來不公佈評比結果。某次他的主管找他進辦公室談，讓他知道他的評鑑分數在同期中名列最低，但他卻也是唯一得到升遷者。理由是：雖然績效分數低，主管們卻始終認為他最有潛力，因此還是決定拔擢他。我完全相信這位朋友的潛力足以得到擢升的機會，但這個關鍵績效指標制度到底有什麼意義呢？人才的甄選也完全一樣。如果已經預設某種標準或者結果，那麼這些遮遮掩掩的行政程序至少也做得漂亮一點，即使無法讓人心服，至少也讓人口服，像這樣連表面功夫都懶得做，實在是寡廉鮮恥。高師大身為一所國立大學，居然敢用這種不入流的方式甄選博士生，想必是認為有這些政治人物當後盾就能持續得到經費，不在少子化世代進入大學後成為大學倒閉潮的受害者吧？高師大副校長吳連賞一句：「學校認為公務員考生有助於推動政務」，確實令人玩味。
不論如何，台灣高等教育墮落的情況恐怕會隨大學倒閉潮逐漸迫近而日趨惡化。高師大博士甄選內定爭議，可能是冰山一角，也可能只是開了第一槍。我想民眾現在最想請問高師大教授們的是，根據你們開出的遴選程序以及結果看來，到底誰有資格念博士班呢？
延伸閱讀
高師大博士班榜單
留言
張貼留言