跳到主要內容

連勝文,我們知道你爸爸是誰,但你是誰?

近日中國在高考考場上,有位考生被抓到作弊,他立刻大喊:「你知道我爸是誰啊,你就查我?」這不禁讓人想起四年前中國一場車禍,現行犯在逃離現場的時候喊了一句:「我爸是李剛!」這句話在中國成了笑話,也自此揭露了中國官商第二代的醜態,以及裙帶政治、裙帶經濟甚至裙帶司法的惡行惡狀。有趣的是,這次台灣的台北市長選戰,也是一場官二代奮鬥人生大戲。國民黨在台北市長候選人初選放棄了在台北市耕耘已久的丁守中,選擇了出身權貴的連勝文。

但連勝文在最近的一場民調,卻輸給了競爭對手柯文哲高達18%。宣布將獨立參選的沈富雄形容連勝文是「不會打選戰」,但事實上連勝文的問題根本不在不會使用他龐大的政治以及經濟資源,而是他的存在以及言行舉止都能充分引發選民對他的厭惡與仇恨──像這種如此精彩的自我負面宣傳,其實並不多見。當然,連勝文也可以大嘆時不我予。八年前郝龍斌踢下丁守中時,雖然也曾被批評是「裙帶關係下的政治酬庸」,但當時的社會氣氛尚未如此仇視官二代與富二代;另一方面,郝龍斌的態度也相當低調內斂,自然避開了鋒頭,靠著藍軍在北市始終過半的優勢,順利贏得選戰。

裙帶關係下的政治與經濟到底有多糟,我們都已經聽得太多;我認為在這當中真正有趣的議題其實是「仇恨」。我在之前兩篇關於死刑的文章〈鄭捷事件:殺人的罪與罰〉、〈從捷運殺人看城市冷漠之必然〉曾經談過對於所謂「負面情緒」的看法,我認為所有的情緒都有其正面意義,只是在不同的文化與情境底下,人類對於某些的情緒或者情感會有價值或者道德上的判準;即使如此,人類如果不能真正接受這些負面情緒而視之為猛虎洪水加以壓抑,總有一天會反噬其身。我對於廢死刑這件事情抱持著一種不支持也不反對的中立態度,但當時有個支持廢死的讀者回了我一句話,他說「原諒是一種『高貴』的人性」。這句話在廢死這個議題中顯得光明正大、臉不紅氣不喘,但如果放在面對裙帶政治/經濟上呢?

我們當然可以用連勝文版本的故事去理解他的人生:他無法選擇他出身的家庭,無法讓身邊所有人不去注意他的父親是誰,無法在申請學校以及丟工作履歷的時候確認對方是否因為他的家世而錄用他。他認為他沒有依靠過他的家世背景,他認為,他現在擁有的一切都是他「選擇」之後透過「努力」得來的成就。我們都可以用邏輯去理解連勝文認知到這個世界對他的評價有多偏頗、多殘忍,但我一位朋友對連勝文的評語或許更貼切地描述了所有人的真實情緒反應:「這人根本是得了便宜還賣乖!」中國人愛用四年前的「我爸是李剛」來諷刺這些官二代,台灣人最愛用的恰好就是連勝文四年前娶得美嬌娘時說的「我的一生充滿挫折」。好吧,有錢有權有嬌妻,眉眼得意洋洋,嘴裡還說的一付自己像是人生敗犬,這還能不引起仇恨嗎?

道德是人類詮釋的結果,仇恨卻是一種自然的約束力。換言之,過去的道德判準在今日可能顯得可笑,但人類仇恨的特定行為或者情境卻往往千年不變。例如殺戮、例如貪婪、例如怠惰、例如傲慢。原諒很高貴嗎?某種程度而言,的確是很高貴。但強迫他人也得原諒他們不想原諒的人、強制性地批判甚至壓抑他人的情緒,在我看來,並不怎麼高貴。當然,連勝文真的壓根沒做錯過什麼事情,也無需眾人原諒。如果他不「選擇」走政治,而是在外商找份高薪工作、與他的美麗妻子住在台北市內的豪宅過著愜意生活,我相信並不會引來仇恨──但可惜他決定走政治之路。說到底,連勝文終究是人生勝利者。這幾年來不論是立委或者議員選舉,我們都不難發現,只要是能選上的年輕政治新人,背後多少有些政商背景;連勝文44歲才投入地方選舉,一口氣就拿下國民黨提名的台北市長參選資格,這即使在所有政商第二代中,都是極為出類拔萃的政治經歷。正因為如此,即使連勝文自認他所擁有的一切理所當然,群眾給他的評價失之偏頗、流於仇恨,他面對的都是一股龐大的超越政黨的憤怒,這股憤怒源自人民對於裙帶政治的不滿與痛恨。

我並不討厭連勝文這個人本身,但我認為台灣首務之急,就是去除一切形式的裙帶政治,進而打消既有的貪腐掛勾。當然,我們也不妨換個角度思考以下這個問題:換上政治素人就能解決貪腐無效率嗎?政治素人乍看之下沒有包袱,但拿到權力之後終究還是得用上一些「有經驗」的策略幕僚與執行官僚。因此,如果人民選出來的新人太過剛愎自用、自以為是,最終仍會創造出一組新的貪腐人馬、一套新的裙帶政治。柯文哲獲得民進黨支持,一方面終於可以得到夢寐以求的選舉資源,但另一方面卻也很難說服人民毫無經驗的他不會成為民進黨手中的傀儡。從這個角度看來,這次台北市長選舉是一次不存在安全牌的決擇。

連勝文最終還是得面對這股巨大的仇恨,真正向群眾證明自我。面對那位考生,中央電視台都在其官方的新浪微博認證帳號寫著:「我們真的想知道你爸是誰。」至於連勝文,我們早就知你的爸爸是誰,但你是誰?

留言

  1. 政治素人乍看之下沒有包袱,但拿到權力之後終究還是得用上一些「有經驗」的策略幕僚與執行官僚。

    你這是在偷渡觀念了吧。明明是「打倒舊貴族,換上新貴族。」卻用這句話把它偷渡成了「打倒台上的舊傀儡,換上新傀儡,原來的人還是原來的人,繼續吃香喝辣。」當然,後者比較符合台灣的情形。

    回覆刪除
  2. 實質面來看,政治人物還是需要有相關的經驗會比較恰當。兩方都是第一次獲得提名,但兩方的資源、個人特色其實大相逕庭。
    究竟台北市民會不會希望再有一個好門面、乖乖牌的市長,還是希望能夠大刀闊斧用新人?

    總之這次的市長大選值得期待,也希望兩方人馬都能夠在最短的時間內精進自己的實力。

    回覆刪除
  3. 職場上我們常告誡新人:往往不知道問題才是最大的問題。連二代的高度太低/胸襟狹小,所以才不知道自己是既得利益的一環,不知道在社會上努力不一定會成功,還覺得自己受批評莫名其妙/一頭霧水,錯怪家庭光環付諸給他的所有滋潤,難怪覺得一生充滿挫折。
    這種靠爸不自覺又不感恩的心態,有沒有去過海夫納豪宅相形之下就是一件小事了。

    回覆刪除
  4. 分析師是深藍的9.2啦 時間到她還是投給神豬

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。