跳到主要內容

連勝文,我們知道你爸爸是誰,但你是誰?

近日中國在高考考場上,有位考生被抓到作弊,他立刻大喊:「你知道我爸是誰啊,你就查我?」這不禁讓人想起四年前中國一場車禍,現行犯在逃離現場的時候喊了一句:「我爸是李剛!」這句話在中國成了笑話,也自此揭露了中國官商第二代的醜態,以及裙帶政治、裙帶經濟甚至裙帶司法的惡行惡狀。有趣的是,這次台灣的台北市長選戰,也是一場官二代奮鬥人生大戲。國民黨在台北市長候選人初選放棄了在台北市耕耘已久的丁守中,選擇了出身權貴的連勝文。

但連勝文在最近的一場民調,卻輸給了競爭對手柯文哲高達18%。宣布將獨立參選的沈富雄形容連勝文是「不會打選戰」,但事實上連勝文的問題根本不在不會使用他龐大的政治以及經濟資源,而是他的存在以及言行舉止都能充分引發選民對他的厭惡與仇恨──像這種如此精彩的自我負面宣傳,其實並不多見。當然,連勝文也可以大嘆時不我予。八年前郝龍斌踢下丁守中時,雖然也曾被批評是「裙帶關係下的政治酬庸」,但當時的社會氣氛尚未如此仇視官二代與富二代;另一方面,郝龍斌的態度也相當低調內斂,自然避開了鋒頭,靠著藍軍在北市始終過半的優勢,順利贏得選戰。

裙帶關係下的政治與經濟到底有多糟,我們都已經聽得太多;我認為在這當中真正有趣的議題其實是「仇恨」。我在之前兩篇關於死刑的文章〈鄭捷事件:殺人的罪與罰〉、〈從捷運殺人看城市冷漠之必然〉曾經談過對於所謂「負面情緒」的看法,我認為所有的情緒都有其正面意義,只是在不同的文化與情境底下,人類對於某些的情緒或者情感會有價值或者道德上的判準;即使如此,人類如果不能真正接受這些負面情緒而視之為猛虎洪水加以壓抑,總有一天會反噬其身。我對於廢死刑這件事情抱持著一種不支持也不反對的中立態度,但當時有個支持廢死的讀者回了我一句話,他說「原諒是一種『高貴』的人性」。這句話在廢死這個議題中顯得光明正大、臉不紅氣不喘,但如果放在面對裙帶政治/經濟上呢?

我們當然可以用連勝文版本的故事去理解他的人生:他無法選擇他出身的家庭,無法讓身邊所有人不去注意他的父親是誰,無法在申請學校以及丟工作履歷的時候確認對方是否因為他的家世而錄用他。他認為他沒有依靠過他的家世背景,他認為,他現在擁有的一切都是他「選擇」之後透過「努力」得來的成就。我們都可以用邏輯去理解連勝文認知到這個世界對他的評價有多偏頗、多殘忍,但我一位朋友對連勝文的評語或許更貼切地描述了所有人的真實情緒反應:「這人根本是得了便宜還賣乖!」中國人愛用四年前的「我爸是李剛」來諷刺這些官二代,台灣人最愛用的恰好就是連勝文四年前娶得美嬌娘時說的「我的一生充滿挫折」。好吧,有錢有權有嬌妻,眉眼得意洋洋,嘴裡還說的一付自己像是人生敗犬,這還能不引起仇恨嗎?

道德是人類詮釋的結果,仇恨卻是一種自然的約束力。換言之,過去的道德判準在今日可能顯得可笑,但人類仇恨的特定行為或者情境卻往往千年不變。例如殺戮、例如貪婪、例如怠惰、例如傲慢。原諒很高貴嗎?某種程度而言,的確是很高貴。但強迫他人也得原諒他們不想原諒的人、強制性地批判甚至壓抑他人的情緒,在我看來,並不怎麼高貴。當然,連勝文真的壓根沒做錯過什麼事情,也無需眾人原諒。如果他不「選擇」走政治,而是在外商找份高薪工作、與他的美麗妻子住在台北市內的豪宅過著愜意生活,我相信並不會引來仇恨──但可惜他決定走政治之路。說到底,連勝文終究是人生勝利者。這幾年來不論是立委或者議員選舉,我們都不難發現,只要是能選上的年輕政治新人,背後多少有些政商背景;連勝文44歲才投入地方選舉,一口氣就拿下國民黨提名的台北市長參選資格,這即使在所有政商第二代中,都是極為出類拔萃的政治經歷。正因為如此,即使連勝文自認他所擁有的一切理所當然,群眾給他的評價失之偏頗、流於仇恨,他面對的都是一股龐大的超越政黨的憤怒,這股憤怒源自人民對於裙帶政治的不滿與痛恨。

我並不討厭連勝文這個人本身,但我認為台灣首務之急,就是去除一切形式的裙帶政治,進而打消既有的貪腐掛勾。當然,我們也不妨換個角度思考以下這個問題:換上政治素人就能解決貪腐無效率嗎?政治素人乍看之下沒有包袱,但拿到權力之後終究還是得用上一些「有經驗」的策略幕僚與執行官僚。因此,如果人民選出來的新人太過剛愎自用、自以為是,最終仍會創造出一組新的貪腐人馬、一套新的裙帶政治。柯文哲獲得民進黨支持,一方面終於可以得到夢寐以求的選舉資源,但另一方面卻也很難說服人民毫無經驗的他不會成為民進黨手中的傀儡。從這個角度看來,這次台北市長選舉是一次不存在安全牌的決擇。

連勝文最終還是得面對這股巨大的仇恨,真正向群眾證明自我。面對那位考生,中央電視台都在其官方的新浪微博認證帳號寫著:「我們真的想知道你爸是誰。」至於連勝文,我們早就知你的爸爸是誰,但你是誰?

留言

  1. 政治素人乍看之下沒有包袱,但拿到權力之後終究還是得用上一些「有經驗」的策略幕僚與執行官僚。

    你這是在偷渡觀念了吧。明明是「打倒舊貴族,換上新貴族。」卻用這句話把它偷渡成了「打倒台上的舊傀儡,換上新傀儡,原來的人還是原來的人,繼續吃香喝辣。」當然,後者比較符合台灣的情形。

    回覆刪除
  2. 實質面來看,政治人物還是需要有相關的經驗會比較恰當。兩方都是第一次獲得提名,但兩方的資源、個人特色其實大相逕庭。
    究竟台北市民會不會希望再有一個好門面、乖乖牌的市長,還是希望能夠大刀闊斧用新人?

    總之這次的市長大選值得期待,也希望兩方人馬都能夠在最短的時間內精進自己的實力。

    回覆刪除
  3. 職場上我們常告誡新人:往往不知道問題才是最大的問題。連二代的高度太低/胸襟狹小,所以才不知道自己是既得利益的一環,不知道在社會上努力不一定會成功,還覺得自己受批評莫名其妙/一頭霧水,錯怪家庭光環付諸給他的所有滋潤,難怪覺得一生充滿挫折。
    這種靠爸不自覺又不感恩的心態,有沒有去過海夫納豪宅相形之下就是一件小事了。

    回覆刪除
  4. 分析師是深藍的9.2啦 時間到她還是投給神豬

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[管理]《復仇者聯盟》──鋼鐵人幹嘛讓美國隊長當隊長?

《復仇者聯盟》(The Avengers)是一部2012年改名自同名漫畫的超級英雄電影,聚集了漫威(Marvel)系列的英雄們,例如鋼鐵人(Iron Man, 小勞勃道尼飾演)、美國隊長(Captain America, 克里斯伊凡飾演)、綠巨人浩克(Hulk, 馬克魯法洛飾演)、雷神索爾(Thor, 克里斯漢斯沃飾演)、黑寡婦(Black Widow, 史嘉蕾喬韓森飾演)與鷹眼(Hawkeye, 傑瑞米雷納飾演)。《復仇者聯盟》總票房高達15億美金,為 有史以來電影票房 的第三名;同時,本片在IMDb上至今仍維持8.2分的高分,在爛番茄網站上也有92%新鮮度,可以說是叫座又叫好的代表。 《復仇者聯盟》的劇情是相當傳統的超級英雄電影。故事敘述「邪神」洛基(Loki)盜取了宇宙魔方,試圖開啟異界大門進軍地球;神盾局(SHIELD)經歷各種險阻,終於召集了超級英雄們攜手對抗洛基。 問題來了,「復仇者聯盟」這個超級英雄集團中的成員們不僅特質各異,而且又光芒四射,那麼這個超級英雄集團的「隊長」應該是誰呢?

[影評]風起──以風為名之詩

「 誰曾看見風/你我皆無/當葉顫動時/風正吹過/誰曾看見風/你我皆無/當樹垂首時/風正吹過 」──〈風〉克里斯蒂娜·羅塞蒂 在2013年之前,宮崎駿曾數度宣佈退休,卻都未果。在看完《風起》之前,我認為這又是一次狼來了的謊言,看完之後,我開始相信這就是宮崎駿最後的作品。一位大師會以怎樣的作品為結尾呢?這一定是能說完他一生的故事。 圖、二郎與紙飛機。紙飛機其實暗喻零式戰鬥機,同時也是二郎的象徵。 從軍機製造商之子到電影大師 《風起》的故事背景設定為二戰時期,主角堀越二郎是個開始嚮往飛機的少年,長大後就讀航空學,最後成為飛機設計師。主角以開發出零式戰鬥機的堀越二郎為原型,在歷史上真有其人;雖然《風起》不能視作堀越二郎的傳記動畫電影,但改編自真人的故事,總特別能打動人心。宮崎駿的家族為太平洋戰爭時的軍機零件製造商,其父親叔伯輩皆因戰爭致富。宮崎駿自小耳濡目染,不僅是飛機狂更是軍武狂;然而,反戰主義的宮崎駿卻始終抱持一種「軍火家族」的陰影長大,對於軍方也始終採取不信任與抗拒的態度,這在他的電影例如《紅豬》中就相當明顯。 因此,堀越二郎的故事對宮崎駿而言顯然有獨特的意義。一方面,堀越二郎設計出的戰鬥機本身就是殺人工具,堀越二郎跟他的父執輩一樣都是戰爭的兇手;另一方面,堀越二郎執著於創造「美麗的事物」,這與醉心於電影、追求藝術之美的宮崎駿而言又完全相同。 堀越二郎一方面是宮崎駿父親的投射,同時也是宮崎駿的投射 。

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。