跳到主要內容

[管理] 想吃蜂蜜蛋糕,真的得買下一之鄉嗎?

上櫃遊戲公司樂陞宣布將用1.39億的價碼,收購以蜂蜜蛋糕聞名的國內糕點業者一之鄉,並承諾'一之鄉會長期經營糕點市場。以營收規模來看,樂陞約六到七億,一之鄉約三到四億,樂陞光是收購一之鄉就會讓營收成長超過50%。但身處遊戲業的樂陞較沒有辦法穩定獲利,一之鄉的獲利率相對穩定得多,未來樂陞的獲利率將受益於一之鄉而變得穩定許多。

 然而,包含我在內的許多人的第一直覺可能是:做遊戲的買下做蛋糕的,這樣搞多角化(diversification)真的沒問題嗎?

一些遊戲業與金融業的朋友首先會把這件看似無俚頭的事情理解成:「一定又是遊戲橘子的主意!」確實,樂陞才在去年底宣布與遊戲橘子交叉持股約4%股份,確定成為足以影響彼此營運的大股東、董事,甚至還合資成立新公司「瘋糖數位」。遊戲橘子是一家時常出奇招的公司,例如遊戲橘子就曾經跟全家(通路業)、黑松(食品業),以及耐斯集團(清潔用品)異業結盟(horizontal alliances)過。

將近十年前,遊戲橘子對耐斯集團旗下的劍湖山遊樂園相當感興趣,便想從劍湖山世界的「兒童玩國」主題區切入,整合虛構的網路以及實體的遊樂區。這次做遊戲的樂陞買下做蛋糕的一之鄉,在新聞稿中提出幾項具體做法,例如設立一之鄉旗艦店、導入行動電子商務、搶進中國電商市場等,其實跟十年前的遊戲橘子採取完全同樣的虛實整合概念。因此,我認為將這看似讓人無法理解的多角化策略解讀成「遊戲橘子DNA」,其實是相當有趣而且深刻的見解。

真正的問題是,多角化併購跟異業結盟是完全不同的兩件事情。遊戲橘子跟耐斯集團的合作是「異業結盟」,總體來說都還是運用兩家公司的資源、運用兩種不同的管理模式與技能,彼此做自己擅長的事情,在特定專案上互補彼此資源不足之處,並且達成共同目的。然而,樂陞與一之鄉之間的關係屬於「多角化併購案」,樂陞不僅要負責處理一之鄉的一切營運細節,甚至可能會需要改變一之鄉既有的制度與策略。當一之鄉的零碎小事都將成為樂陞的重要大事時,樂陞恐怕無法只挑軟柿子吃。「異業結盟」對組織而言,可以當作非常態性的專案處理,但「多角化併購」則是要處理好所有常態性的系統運作,難度與概念完全不在同一個檔次。更深刻的問題是:我們應該如何思考多角化這件事情?即使企業不透過併購的手段增加功能,內生式的多角化依然會分散組織的注意力,我們該如何選擇適當的多角化功能?

傳統上,多角化不脫以下四種類型:集中型(Concentric diversification)、垂直型(Vertical diversification)、水平型(Horizontal diversification)、混合型(Conglomerate diversification)。其中前三類多角化通常具有顯著的綜效(synergy),

1.集中型多角化:以「技術」為核心的多角化。例如汽車廠開始生產商用小貨車、水果硬糖工廠開始生產口香糖。這類多角化最容易被忽視,因為最理所當然,同時難度也最低。

2.垂直型多角化:以「生產」為核心的多角化。例如電腦組裝廠開始製造機殼、螢幕或者主機板。整合上下游生產具有規模經濟效應時所產生的多角化。

3.水平型多角化:以「銷售」為核心的多角化。例如化妝品公司開始販賣保養品以及卸妝用品給原本的客戶。這些產品對於客戶的某種特定需求而言具有互補作用,利於成套販售。

4.混合型多角化:以「策略」為核心的多角化。這類多角化往往沒有顯著綜效,實質理由千奇百怪,但往往與外部環境的改變或者組織內部的長期策略目標相關。

例如華特迪士尼從電影起家,決心投入遊樂園事業時幾乎破產。假設能把時間拉回到華特迪士尼瀕臨破產之際,我們可以說,像這樣子的多角化是個混合型的多角化,綜效奇低無比,迪士尼公司應該專注於動畫電影事業,把寫劇本、人物設計與繪師畫技當作是核心價值。例如柯達底片公司曾經是全世界最大、獲利最高的企業之一,在數位相機崛起的時代,柯達毅然決然不投身進入數位影像產業,專注在傳統化學底片上。相對於迪士尼,柯達的選擇更符合邏輯。

說到底,不論是基於怎樣的邏輯思考而決定採取多角化策略,決策者都應該對組織最後的樣貌有個概念。影響多角化策略最關鍵的問題在於:組織到底期待自己變成什麼樣子。我們現在可以輕易地用事後諸葛的角度盛讚迪士尼的勇氣、批判柯達的怯弱,但影響多角化的核心關鍵應該是「自我形象與自我認同的選擇」。迪士尼選擇了成為一家「帶給人們歡樂與夢想的企業」,動畫電影、真人電影、遊樂園、電視頻道既然跟「創造美夢」有關,那麼就應該去做;柯達選擇了成為「專業的化學底片製造商」,那麼自然不會耗損精力在電子變焦鏡頭、數位感光元件或者記憶體上。

你認為自己是誰、你相信自己應該成為誰,比你現在是誰、別人認為你應該成為誰來得重要太多。別忘了,這個世界就是一場巨大的賭局,每個企業(特別是新創公司)都在賭「未來應該如何」,並以此做為自我功能調整的重要因素。搞不清楚自己要成為誰的企業會消失、賭錯未來的企業也會消失,多角化策略只是決策者的最後下注──下好離手,讓我們一同等待賭盤開出。

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。