跳到主要內容

[管理]IBM真的只會裁員一萬人嗎?

「北冥有魚,其名為鯤。鯤之大,不知其幾千里也。化而為鳥,其名為鵬。」《莊子》〈內篇‧逍遙遊〉

組織變革一定要裁員嗎?我們待會兒會討論這個問題,在此之前,請把你的答案放在心中。

科技業龍頭之一的IBM傳出今年將裁員11萬人,這數字佔全球員工人數達26%,更遠遠超過1993年的3萬人規模。IBM立即出面否認這個數字,強調將只是小規模裁員,數字不會超過1萬人;同時,IBM強調目前在全球開出1萬個職缺,包含資訊安全、雲端技術、行動技術和大數據分析。換言之,IBM並不強調「裁員」這件事情,而是強調「任用更適合的員工」,一來一往之間不僅沒有減少雇用人員的成本,反而得耗上6億美元以達成結構調整的目標。

讓我們先回到1993年來看IBM做了什麼。引導1993年改革的CEO葛斯納(Louis V. Gerstner, Jr)在2003年出了一本描述其改革計畫的《誰說大象不會跳舞》,這本書同時也是該年度的暢銷書。葛斯納除了確立組織願景、改革組織文化、創新組織制度、修正獲利模式以外,他為了維持年度獲利而大幅度降低成本,人事成本相關的執行方案包含裁員、修改薪資制度、調整運作流程等。我們得承認,裁員只是各種降低成本的手段之一。假設我們裁員的目的僅僅是為了「降低成本」,那麼裁員或許不是最好的手段,同時也不是必要的手段。

回到最初的問題,你認為組織變革一定得裁員嗎?我的答案是:是的,在「絕大多數情況」下,組織變革非得裁員不可,這可以說是必要之惡。對我而言,如果一間企業宣稱要進行組織變革時,卻沒有相對應的人事調動計畫,甚至拼命想迴避裁員這件事情,那麼這家企業病入膏肓的程度恐怕比想像中還大。問題是,為什麼組織變革一定得裁員呢?在怎樣的情況下,組織變革可以不需要裁員?

我們可以再往更深的原因追索,預先理解一下這個問題:為什麼組織需要變革?

組織變革的主因一定是營運遭遇逆風,而營收獲利下滑的原因往往不脫離兩個層次:第一,外部環境變動過大,例如組織所產出的產品或者服務不再為消費者所需求,或者新競爭者擁有破壞性創新的能力;第二,內部制度以及運作模式過度陳腐,以至於無效率化。事實上,在多數組織變革的個案中都同時包含兩者,這有幾種可能性。第一,假設外在環境變化很大但內部運作依然有效率,通常這樣的組織都能透過自我調整以迎合外在環境的改變。第二,假設內部運作失去效率但外在環境變化不大,通常都是一種溫水煮青蛙式的營運動能衰退,經營者更會用「市場飽和」作為不改變的藉口。

更抽象化看來,內部運作無效率化是火藥庫(遠因),外部環境改變則是雷管(近因),營運下滑不過是內憂外患交互作用下的結果。

比對IBM的現狀,我們身處外部或許很難看出其內部管理是否出現危機,但至少外部環境的改變卻真的讓IBM手足無措。在IBM長達百年的企業歷史中,曾經有相當長的一段時間以硬體製造為企業的核心競爭力(core competence),但當硬體已經不再賺錢時,IBM這幾年來拼命出售硬體部門,同時不斷收購雲端與數據分析的技術。對於IBM而言,他正在放棄過去的核心競爭優勢,讓自己成為與過去完全不同的自己。

組織變革這件事情到底有多難呢?就像是最擅長游泳的大魚,在面對沒有海洋的未來時,只能全力讓自己變化成大鳥,才有機會飛越一切困境。組織是有機體,其型態樣貌完全取決於願景、文化、結構、制度以及任務。我們不知道〈逍遙遊〉裡面那隻名為鯤的大魚到底怎麼一躍翻身就化身成為大鵬鳥,但我們知道,組織變革的本質就是「取捨」──要有取,就必須捨。如果不捨棄鱗片與鰓,就得不到羽翼與輕巧的骨架。當然你可以說:長有鰭片的鳥不是一樣也能飛嗎?我會這麼反問:為什麼一隻鳥要把好不容易得到的營養用在對於飛行與覓食毫無用處的鰭片上呢?

這就是為什麼組織變革與裁員往往彼此相隨的原因。在組織變革的過程中,勢必得將不必要的功能切割掉,例如硬體製造之於IBM。此外,共通的管理單位例如財務部門、人資部門或者策略部門,也都可能因為結構過於繁重或者功能不足而需要大幅度改組。因此,不論是基於「部門功能本身不被需要」或者「部門需要改變運作方式並大幅度提升功效」,都非得裁員不可。

那麼到底在什麼情況下可以不依靠大幅裁員就達成組織變革的目的呢?

第一,內部管理已經產生疲態,但外部環境還沒有發生大幅變化,從財務數字上還看不出明顯負面結果。內部管理產生疲態的表層原因是人,但深層原因是文化,此時管理者必須特別注意是否已經產生辦公室政治或者溝通無效率等惡質文化。高階管理者必須迅速替換部分部門主管,同時以及改變既有的KPI標準,才能重新刺激內部運作。

第二、外部環境已經產生大幅變化,但內部運作效率仍高同時既有部門仍為市場所需,此時可能已經看到營收衰退。管理者該思考的不是降低成本或者裁員,而應想辦法增加營收來源、拓展多角化以重啟成長動能。

第一個情況通常發生在老產業中的老組織,第二個情況通常發生在新產業中的新組織,但兩種情況都必須要緊扣在「管理者具有超凡的管理哲學與敏銳度」才有可能在這些時刻啟動組織重整。畢竟,在第一種情況中的多數組織會拿起漂亮的財務報表假裝沒有問題,在第二種情況中的多數組織會選擇堅持自己的核心競爭力而無視市場變化,最終也都會導向毀滅。

好吧,「組織變革一定得裁員」這結論聽起來確實讓人喪氣。然而,組織改革這就像一個人如果想減肥健身,就得控制每日飲食、安排重量訓練一樣,如果不徹底改變過去的舊習氣、舊習慣、舊思維,那麼永遠只會停在原地。身體有慣性,組織也有慣性,過去所有讓組織成功的因素、讓組織成功的人,都可能是讓組織陷入泥淖的因素。這麼說來雖然稍嫌冷血缺乏人性,但比起賠上整個組織無數人的時間以及精力,當機立斷付出大筆資遣費或許才是更適當的做法,畢竟長痛不如短痛。

IBM是一家正要切入新產業的老企業,讓人難以相信IBM可以不透過大幅度裁員就完成組織轉型的目標。今年才剛開始,力圖轉型的IBM真能不裁嗎?如果不大幅裁員,這頭大象又該如何再次起舞?2015年才剛開始,大家都在拭目以待。


備註:
今年《一個分析師的閱讀時間》將會跟天下雜誌合作網路專欄,專欄內容將專注在探討管理議題。我過去與商週的合作內容為時事評論,這次與天下合作也希望有些突破,因此議題將會更聚焦。當然,經濟議題、社會議題、政治議題以及文化議題仍是我關注的重點,之後會仍會不定期地提出觀點。感謝各位的閱讀。


外站合作:
一個分析師的閱讀時間@天下/IBM真的只會裁員一萬人嗎?

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。