跳到主要內容

[管理] 逼到極限就會成才嗎?看看《進擊的鼓手》說了什麼!

《進擊的鼓手》(Whiplash)是2014年的年度熱門得獎片之一,爛番茄網站上有95%新鮮度、IMDb拿到8.6分,第87屆奧斯卡獎中共提名五項,其中包含最佳影片以及最佳改編劇本等兩項大獎。本片描述音樂學院的大一新生安德魯尼曼(Andrew Neyman)與管理手段極度嚴苛殘酷的爵士樂團指揮佛萊契教授(Terence Fletcher),兩人在追求勝利的過程中所發生的衝突。《進擊的鼓手》所描述的情境相當普世,即使你沒看過,但對於威權式領導(Authoritarian Leadership)必然不陌生。

什麼叫做威權式領導?從定義看來,權威式領導包含四大特徵:專權作風、貶抑部屬能力、自我形象整飾以及教誨行為。用一句中文俚語簡述就是:「不打不成器。」許多人會將家族企業以及威權式領導視作華人世界鮮明的特徵,但事實上,這更是一種普世現象。至少,我們從《進擊的鼓手》中看到的嚴酷管理者形象,絲毫不讓任何華人覺得陌生。

《進擊的鼓手》的英文片名是"Whiplash",這個單字本身就有揮打、鞭擊的意思,一方面呼應了安德魯猛揮著染血鼓棒的樣子,另一方面更是佛萊契教授帶領樂團手法的隱喻。佛萊契用盡所有政治不正確的髒話羞辱所有未達標準的爵士樂團團員,甚至完全憑藉自己好惡、毫無道理地替換團員。佛萊契獨斷、專制,逼得所有團員隨時如臨大敵絲毫不敢放鬆,但同時也不斷創造佳績、贏得勝利,讓他永遠不缺想加入樂團的新團員。

那麼,關鍵的問題來了:威權式領導是好的嗎?

這是個非常困難的問題,在回答這個問題之前,我們首先得先定義什麼是「好」。

從「組織績效」的角度來看,威權式領導或許很好。例如電影中佛萊契帶領的樂團總是常勝軍,在進入片尾時,他對安德魯解釋著自己的理念:多數人都太溫情了,以至於他們太容易太自我滿足,放棄了用更高的標準要求自己、放棄了成為「菁英」的可能性。太多人想成為菁英,但太少人真的願意把自己逼迫到極限,佛萊契自認不過自己是代替這些人戰勝自我人性的弱點、好朝著更高目標前進的推手。

這聽起來似乎非常合理,如果一個人沒有絕佳天賦卻又不肯付出超越常人的努力,自然不可能成為人上人。在這時候,如果出現一個強而有力的領導者,能夠讓人克服怠惰,不斷往更高的目標前進,那似乎是非常理想的解決方式。然而,威權式領導到底透過怎樣的心理動能讓人能克服「怠惰」這個強烈的人性原罪呢?

第一點是「恐懼」。採取威權式領導的主管,無非是想引發部屬的恐懼。所有的生物都一樣,只要威嚇成功,感到恐懼的那方大概要用非常長的一段時間才有辦法真正克服恐懼。

第二點是「焦慮」。當部屬真心認定主管能力遠遠高於自己、認為主管對自己的評價就是一切時,部屬會不斷認為自己不夠完美,時常處於焦慮的狀態。

有趣的是,恐懼與焦慮都是生物面對危機時的情緒反應,理論上人們應當會極力避免讓自己長期陷入這種狀態;因此,威權式領導卻能長期奏效,還得依靠一個心理機制──權威崇拜。當威權式領導下的部屬「相信」主管的意見是至高無上的存在,對主管產生一種異常到接近宗教式的尊敬時,部屬就會認為自身的恐懼與焦慮是來自於「自己不夠好」而不是「主管很壞」。當部屬持續接受主管對自己的一切羞辱,並以此自我貶抑時,部屬的權威崇拜就形成了循環,反覆在恐懼、焦慮以及自我貶抑中起伏波動。

當然,部屬並非完全不會得到快樂。當主管給部屬難得的嘉獎時,部屬會產生異常強大的滿足感,並認為自己「終於達到了階段性目標」,以此做為繼續努力的動能。從另一方面看來,部屬發現同儕得到主管的讚賞、但自己卻沒有得到讚賞時,部屬便會產生「忌妒」的情緒,甚至會毫不猶豫地透過貶抑或者傷害同儕的手段好維持自尊。

在《進擊的鼓手》中,安德魯先是取代了前樂團首席鼓手,接著又被其他人取代;他經歷了狂喜、失落、忌妒、憎恨,他被自身的各種情緒淹沒。他渴望佛萊契的肯定,不管這樣的肯定到底是不是一種普世認同的榮耀,或者他自己有沒有辦法從追逐更高的藝術成就的過程中得到滿足,他就像兒童渴求父母認同一般,忍受著過度練習所帶來的痛楚,不斷快速揮舞著鼓棒。電影最後,安德魯的精神瀕臨崩潰,他被判定為憂鬱症與焦慮症。安德魯的父親找上律師,對佛萊契提出控訴;而律師在調查後發現,佛萊契過去指導過的一名學生,也因為憂鬱症而自殺了。

因此,從「員工滿意度」的角度看來,威權式領導或許不好。

許多學者嘗試使用各種不同的方式,試圖找到威權式領導得以發揮正面效果的情境,例如極端目標導向、高度勞力密集、X型員工佔多數,這些都是可能觸發威權式領導正面效果或者壓抑負面效果的因素。以更實際的情況看來,像軍隊這種必須高度講求紀律與服從的組織,威權式領導或許更是無可比擬的最佳解。

或許吧。但我只能不斷地在每一句話中加入「或許」,因為我認為這種透過威壓、恐嚇、貶抑以及辱罵,操弄他人負面情緒以達成目標的手段,長期而言只會培育出一群聽話但卻自卑的部屬,我不知道這到底有什麼好處。當然,我相信領導者強調目標導向、強調運作效率,同時又能建立個人威信並不是壞事情,但我們也看到太多案例,領導者已經把個人威權看做最重要的事情。說到底,威權式領導中的領導者與被領導者,其互動模式毋寧更像是一種沒有性行為的精神SM。逼到極限就會成才嗎?我不知道。

我們唯一能確定的事情是:威權式領導是一把雙面刃。如果你沒做好心理準備,還是少用為妙吧。


留言

這個網誌中的熱門文章

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。