跳到主要內容

[管理]《小小兵》你找得到你期待的完美老闆嗎?

《小小兵》(Minions)是2015年的好萊塢3D動畫片,同時也為頗受歡迎的《神偷奶爸》(Despicable Me)系列之外傳作品。本片首日票房4620萬美金,擊敗《玩具總動員3》(Toy Story 3)為動畫電影影史第一名;在北美周末營收為1.15億美元,位居動畫影史首周票房第二位,僅次於《史瑞克三世》(Shrek the Third)。目前累積票房已經突破4億美金,成績十分亮眼。

《小小兵》的故事敘述,創世以來人類出現之前一直有著一群小小兵種族,這群小小兵的目標是尋找最邪惡的大壞蛋當主人,如果長時間沒有主人,這個奇特的種族就會滅亡。小小兵們在《神偷奶爸》系列中是神偷格魯(Gru)的手下,《小小兵》的時間背景則在小小兵們遇到格魯之前,仍在不斷尋找主人。

從負面看來,小小兵們可以說是奴性極強的種族,沒有主人就會自我滅亡;更糟的是,小小兵能跟隨的主人甚至不是小小兵之一,還非得是異族(例如:恐龍、吸血鬼,或者人類)不可。但換個角度,小小兵的渴望其實也同時是多數人的投射──我們都在尋找一個完美的老闆,希望這個老闆能完全符合我們的期待。然而,從組織管理的角度看來,「完美」老闆與員工之間的關係又是如何呢?


第一個問題是:完美的老闆真的存在嗎?

對於小小兵而言,完美的老闆就是「最壞的大壞蛋」;因此,小小兵們的內心應該有一套關於「壞」的定義,根據這套定義,他們才能夠判斷出什麼是「最壞」。換個角度來說,每個員工心中應該都有各自一套對於「好老闆」的想像與標準,因此才有辦法描述出怎麼樣的老闆才是自己心中的「完美老闆」。理論上,去掉少數只能接受自己當老闆的人,絕大多數人都能接受當員工,而且各自心中都會有個對於好老闆的想像──但關鍵在於,絕大多數人想像的好老闆不僅各自不同,而且自己「想像」的好老闆還不一定是自己真正「想要」的好老闆。

這結論乍聽之下很弔詭。事實上,每一個人心中的「好老闆」與其自身的真實需求有極大的關係,例如需要高度人際互動的人就會喜歡特別關懷員工私生活的老闆、需要明確指導與指令的人就會喜歡特別愛控制細節的老闆、需要揮灑空間的人就會喜歡高度授權的老闆。正因為每一個人的真實需求都不一樣,所以每個員工想要而且需要的領導者類型也都截然不同;換言之,當一個人不夠理解自己的時候,就無法正確定義出什麼才算是「好老闆」該有的特質,自然也無從推斷出怎樣才能是「完美老闆」。

接下來第二個問題是:一個人真的能找到完美的老闆嗎?

假設一個人真的很了解自己,也真的很了解自己喜歡跟怎樣的主管合作共事,就表示能找到自己心目中的完美老闆嗎?讓我們稍微轉譯一下這個問題:一個人知道自己喜歡跟怎麼樣的人談戀愛,就一定能找到自己的完美情人嗎?答案當然是,不一定。例如,員工挑老闆,老闆也會挑員工,而且彼此除了能力上的要求以外,往往對個性本質要求更多。以創業公司或者台灣中小企業而言,創業者的性格往往決定了一家公司的企業文化;因此,所謂的人與企業文化的適配性,也往往等同於員工是否能與大老闆相處。老闆挑員工,個性不合的進不來;員工挑老闆,要是無法適應也待不久。

如同愛情,主管與部屬的關係也沒有對與錯,只有適不適合──但也如同愛情,就是有某些類型的主管/部屬特別受人歡迎,剩下的總是乏人問津。例如既天兵又脫線的小小兵們,跟他們歷任的主人相處時間都不長,因為他們太容易出包,時常直接害死主人。好吧,即使他們總是急於尋找「最壞的大壞蛋」當主人,但是「最壞的大壞蛋」並不一定能夠接受自己的主力部屬是一群無法溝通、智力不足,需求又像是兒童的奇妙黃色生物。小小兵們參加了「大壞蛋博覽會」,找上當代最壞又最美的史嘉蕾殺很大(Scarlet Overkill, 珊卓布拉克飾演)當老闆,但史嘉蕾卻仍得不斷擔心時常出包的小小兵們無法完成任務,顯示雙方的合作關係並不流暢,最後彼此分道揚鑣,是完全可以想像的結果。

最後一個問題是:找到完美老闆之後,就能天長地久嗎?

我們暫時先不討論小小兵如何用各種比《絕命終結站》(Final Destination)系列還要更讓人震驚的方式,「無意」地害死了歷任主人並結束主從關係,在多數情況下,即使找到了完美老闆,關係也很難不斷持續下去。從組織的角度來看,最主要的原因當然就是人才流動以及職務調動。即使員工能一直待在同一家組織裡面,直屬主管或者最高主管都有可能變動,更不用說員工可能外派或者調換部門。

更深層的因素,在於員工個人的心理狀態。既然員工的自我理解與自我認知會決定自己想跟隨怎樣的老闆,那麼當員工的自我理解與自我認知改變的時候,對於好老闆的想像與需求也會隨之改變。每個人的一生,都是一條漫長的自我探索之路,年齡、環境、以及各種各樣不同的因素,都會促發一個人的改變或成長;因此,過去你認定的完美老闆,在你成長過後也可能變得不那麼完美,在最極端的情況下,你甚至可能轉而選擇另一種典型的老闆。

我始終認為老闆與員工不過是人際關係中的一種,只是裡面多了一個變數叫做「權力關係」。不論如何,老闆跟員工都應該有彼此期待、想像與選擇的空間,而這個空間則完全取決於彼此的真實需求與自我理解。你找到你的完美老闆了嗎?又或者該這麼問,你真的了解自己想要在工作上與主管建立一段怎樣的關係了嗎?


延伸閱讀
[管理]《復仇者聯盟》──鋼鐵人幹嘛讓美國隊長當隊長?
[管理]《瓦力》──當星際戰艦不聽總司令的話....
[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管,拒絕的是整個文化。


這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。

圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。
設計精巧的超長鏡頭

導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。

[影評]羅根(Logan)─不老不死的終結

《羅根》(Logan)於2017年初上映,是Marvel的《X戰警》(X-Men)系列中、《金鋼狼》(The Wolverine)三部曲的終章。本片上映後,在IMDb跟爛番茄網站上都拿到相當不錯的分數,甚至有影評將本片譽為「《X戰警》系列最佳作品」。

《羅根》的主題是「傳承」,雖然屬於《X戰警》系列,但其本質並非英雄電影,而是帶有強烈公路電影氣息的西部片。
「西部片」不容易定義,可以視作是時代片的一種特殊變形,時間地點設定是明確的19世紀到20世紀初的舊美國西部,風格大都為以槍戰為主的動作片。導演詹姆士曼高德(James Mangold)本身就很喜歡西部片,為了怕觀眾看不出這是一部西部片,還特別直接置入了1953年《原野奇俠》(Shane)的片段,並大量引用台詞。將超能力英雄的故事拍成西部片是一步險棋,但《羅根》做了相當好的結合。