跳到主要內容

[管理]《小小兵》你找得到你期待的完美老闆嗎?

《小小兵》(Minions)是2015年的好萊塢3D動畫片,同時也為頗受歡迎的《神偷奶爸》(Despicable Me)系列之外傳作品。本片首日票房4620萬美金,擊敗《玩具總動員3》(Toy Story 3)為動畫電影影史第一名;在北美周末營收為1.15億美元,位居動畫影史首周票房第二位,僅次於《史瑞克三世》(Shrek the Third)。目前累積票房已經突破4億美金,成績十分亮眼。

《小小兵》的故事敘述,創世以來人類出現之前一直有著一群小小兵種族,這群小小兵的目標是尋找最邪惡的大壞蛋當主人,如果長時間沒有主人,這個奇特的種族就會滅亡。小小兵們在《神偷奶爸》系列中是神偷格魯(Gru)的手下,《小小兵》的時間背景則在小小兵們遇到格魯之前,仍在不斷尋找主人。

從負面看來,小小兵們可以說是奴性極強的種族,沒有主人就會自我滅亡;更糟的是,小小兵能跟隨的主人甚至不是小小兵之一,還非得是異族(例如:恐龍、吸血鬼,或者人類)不可。但換個角度,小小兵的渴望其實也同時是多數人的投射──我們都在尋找一個完美的老闆,希望這個老闆能完全符合我們的期待。然而,從組織管理的角度看來,「完美」老闆與員工之間的關係又是如何呢?


第一個問題是:完美的老闆真的存在嗎?

對於小小兵而言,完美的老闆就是「最壞的大壞蛋」;因此,小小兵們的內心應該有一套關於「壞」的定義,根據這套定義,他們才能夠判斷出什麼是「最壞」。換個角度來說,每個員工心中應該都有各自一套對於「好老闆」的想像與標準,因此才有辦法描述出怎麼樣的老闆才是自己心中的「完美老闆」。理論上,去掉少數只能接受自己當老闆的人,絕大多數人都能接受當員工,而且各自心中都會有個對於好老闆的想像──但關鍵在於,絕大多數人想像的好老闆不僅各自不同,而且自己「想像」的好老闆還不一定是自己真正「想要」的好老闆。

這結論乍聽之下很弔詭。事實上,每一個人心中的「好老闆」與其自身的真實需求有極大的關係,例如需要高度人際互動的人就會喜歡特別關懷員工私生活的老闆、需要明確指導與指令的人就會喜歡特別愛控制細節的老闆、需要揮灑空間的人就會喜歡高度授權的老闆。正因為每一個人的真實需求都不一樣,所以每個員工想要而且需要的領導者類型也都截然不同;換言之,當一個人不夠理解自己的時候,就無法正確定義出什麼才算是「好老闆」該有的特質,自然也無從推斷出怎樣才能是「完美老闆」。

接下來第二個問題是:一個人真的能找到完美的老闆嗎?

假設一個人真的很了解自己,也真的很了解自己喜歡跟怎樣的主管合作共事,就表示能找到自己心目中的完美老闆嗎?讓我們稍微轉譯一下這個問題:一個人知道自己喜歡跟怎麼樣的人談戀愛,就一定能找到自己的完美情人嗎?答案當然是,不一定。例如,員工挑老闆,老闆也會挑員工,而且彼此除了能力上的要求以外,往往對個性本質要求更多。以創業公司或者台灣中小企業而言,創業者的性格往往決定了一家公司的企業文化;因此,所謂的人與企業文化的適配性,也往往等同於員工是否能與大老闆相處。老闆挑員工,個性不合的進不來;員工挑老闆,要是無法適應也待不久。

如同愛情,主管與部屬的關係也沒有對與錯,只有適不適合──但也如同愛情,就是有某些類型的主管/部屬特別受人歡迎,剩下的總是乏人問津。例如既天兵又脫線的小小兵們,跟他們歷任的主人相處時間都不長,因為他們太容易出包,時常直接害死主人。好吧,即使他們總是急於尋找「最壞的大壞蛋」當主人,但是「最壞的大壞蛋」並不一定能夠接受自己的主力部屬是一群無法溝通、智力不足,需求又像是兒童的奇妙黃色生物。小小兵們參加了「大壞蛋博覽會」,找上當代最壞又最美的史嘉蕾殺很大(Scarlet Overkill, 珊卓布拉克飾演)當老闆,但史嘉蕾卻仍得不斷擔心時常出包的小小兵們無法完成任務,顯示雙方的合作關係並不流暢,最後彼此分道揚鑣,是完全可以想像的結果。

最後一個問題是:找到完美老闆之後,就能天長地久嗎?

我們暫時先不討論小小兵如何用各種比《絕命終結站》(Final Destination)系列還要更讓人震驚的方式,「無意」地害死了歷任主人並結束主從關係,在多數情況下,即使找到了完美老闆,關係也很難不斷持續下去。從組織的角度來看,最主要的原因當然就是人才流動以及職務調動。即使員工能一直待在同一家組織裡面,直屬主管或者最高主管都有可能變動,更不用說員工可能外派或者調換部門。

更深層的因素,在於員工個人的心理狀態。既然員工的自我理解與自我認知會決定自己想跟隨怎樣的老闆,那麼當員工的自我理解與自我認知改變的時候,對於好老闆的想像與需求也會隨之改變。每個人的一生,都是一條漫長的自我探索之路,年齡、環境、以及各種各樣不同的因素,都會促發一個人的改變或成長;因此,過去你認定的完美老闆,在你成長過後也可能變得不那麼完美,在最極端的情況下,你甚至可能轉而選擇另一種典型的老闆。

我始終認為老闆與員工不過是人際關係中的一種,只是裡面多了一個變數叫做「權力關係」。不論如何,老闆跟員工都應該有彼此期待、想像與選擇的空間,而這個空間則完全取決於彼此的真實需求與自我理解。你找到你的完美老闆了嗎?又或者該這麼問,你真的了解自己想要在工作上與主管建立一段怎樣的關係了嗎?


延伸閱讀
[管理]《復仇者聯盟》──鋼鐵人幹嘛讓美國隊長當隊長?
[管理]《瓦力》──當星際戰艦不聽總司令的話....
[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管,拒絕的是整個文化。


留言

這個網誌中的熱門文章

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。

漫威第四階段到底是怎麼搞砸的?

隨著漫威開啟第五階段,很多人在盤點,漫威第四階段到底有多爛云云。只是,我看過這麼多文章跟評論影片,真的還沒有任何人講到核心──到底為什麼這些內容不「好」?應該要怎麼樣才叫做「好」?扣掉上篇文章我們提到的,發行期過短所導致的所有管理跟技術性的問題不談,真正的問題是:系列電影在故事創作上先天就有非常大的限制與難處。 不論文字、漫畫、動畫、電影、影集或者是什麼形式,一個好故事的核心必然是:主題、角色以及情節。這三個元素為三位一體,也就是說,我們要看一個故事的主題好不好,會從角色的困境以及情節鋪陳去推敲;我們要看角色好不好,會看該角色是否有實質的主題以及具有說服力的情節;我們要看情節好不好,要看角色行動是否符合邏輯以及能否集合成一個有意義的主題。這三個元素,都各自有很多書籍在談,我等於是把很多書的內容濃縮成一小段,如果各位感興趣,可以去找相關的書來看。 然而,在創作的過程中,想要一口氣就創作出一個三者環環相扣的故事,那是不可能的事情。創作者一定得先確認好一者,然後透過這一者去錨定其他兩者。 我們用羅密歐與茱麗葉這個故事來舉例。這個故事的主題是「愛情超越死亡」,角色是「處在對立團體中的兩個人」,劇情是「兩人在所處的環境衝突下,最終因此而死」。如果我們以主題優先,那麼這兩個人不處在對立團體中也沒關係,只要這兩個人最後寧可為愛而死就好;如果我們以角色優先,那麼最後這兩個人也可以不死亡,來個喜劇結局;如果是劇情優先,那麼這兩個人甚至不是戀人關係也行。總之,何者為優先,就對故事產生了「限制」,也可以說這就是故事的基本假設。如果要改掉這個假設,那就可能整個故事都得重新開始發展。 電影是一種以主題優先的故事。 首先,電影的長度約為120分鐘,假設每5分鐘為一場戲(即一段獨立的劇情),則大約是24場戲,用24場戲去說明一個主題,算是合理的配置。其次,由於電影從規劃到執行到上映的時間很長,因此每一部電影都可以視作獨立的作品,因此必須要有自己的起承轉合。最後,延伸自上一句,每部電影都必須要有明確的結局,這個結局就決定了觀眾如何理解主題為何。 不過呢,系列電影因為並不「獨立」,每一部片都是為了下一部片或者未來的某部片而拍攝的,因此在創作邏輯上更接近影集。由於真正貫穿每一集之間、能吸引觀眾持續看下去的元素是角色,因此影集是一種以角色優先的故事。 因此,系列電影最大的困境在於:人們會用電影這種「主題...