《軍官與魔鬼》（A Few Good Men）是一部1992年的美國劇情片，入圍四項奧斯卡獎、五項金球獎，是該年度的強片之一。本片成本4000萬美金，總票房高達2.4億美金，投資報酬率極高；目前在IMDb上拿到7.6分，在爛番茄網站上拿到81%新鮮度，表現不俗。
就票房與得獎紀錄而言，《軍官與魔鬼》並不差，但如果放在電影史上就顯得並不出色。本片之所以能為人所記憶，有兩點原因。第一點是因為演員，男、女主角分別是當時好萊塢當紅炸子雞、目前仍為第一線巨星的湯姆克魯斯（Tom Cruise）與黛咪摩爾（Demi Moore）主演；第二點則是因為，《軍官與魔鬼》談論的「軍隊霸凌」以及對真相的法庭辯證，至今仍是重要的議題。
《軍官與魔鬼》敘述海軍中尉丹尼爾凱菲（Daniel Kaffee, 湯姆克魯斯飾演）與海軍少校喬安蓋洛威（JoAnne Galloway, 黛咪摩爾飾演）接手准下士哈洛道森（Harold W. Dawson, 沃爾夫岡博蒂森飾演）和一等兵勞登道尼（Louden Downey, 詹姆士馬歇爾飾演）殺害了一等兵威廉聖地牙哥（William T. Santiago, 麥克迪羅倫佐飾演）的命案。案件的背景是，聖地牙哥因為訓練表現不良並越級申訴，才慘遭同袍不當管教後死亡。凱菲與蓋洛威在幾經探查之後才發現，道森與道尼可能是受海軍陸戰隊上校納森傑瑟普（Nathan R. Jessep, 傑克尼克遜飾演）指示，對聖地牙哥施行「紅色條規」（Code Red）。紅色條規是一種對不合群者的法外懲戒──簡單地說，就是私刑。片中最經典的對話莫過於卡菲與傑瑟普上校在法庭上的最後攻防。
傑瑟普上校：「你想要答案嗎？」
卡菲：「我要真相！」
傑瑟普上校：「你無法承受真相！...聖地亞哥的死雖然是悲劇，但卻挽救了更多生命。」
簡而言之，傑瑟普上校認為，個人的權利固然重要，但在更多人的權利面前，個人應當屈服──如果犧牲一個人的生命、隱藏這樁命案的真相就能換得更大的利益與優勢，為何不呢？暫且先不從法律、道德、社會、個人自由、軍隊文化的角度來探討這件事情，我們可以這麼問在不違反法律的前提下，組織有權力為了「某種更大的利益」而「犧牲某些人的利益」或者「隱藏真相」嗎？
答案是：是。
組織與團體最大不同之處在於，組織必須要有目標（goal），團體可以沒有目標。這意味著，組織必須要有明確的方向以及要達成的結果，一旦組織失去了目標，就會迅速崩解。因此，基於「組織存續」這個原則底下，都可能必須割捨其他事物。組織是有機體，就像所有生物一樣，一定會把「生存」當作是首要目標，其他什麼價值信念，在生存面前都只能見鬼去吧。
但從另一個角度看來，有沒有可能組織本身存在的目的，與組織得以持續生存這兩件事情彼此互斥呢？假設有一家目標是天然不加工，作純天然手工沐浴乳的公司，現在面臨拿不到夠便宜的原物料，必須要添加化學產品才能避免虧損、繼續營運，那麼這家公司該怎麼做呢？這家組織當然可以宣稱：為了生存，所以我們不得不添加化學產品，從此改變企業象徵的價值與信念。然而，當這家公司揚棄了過去賴以維生的品牌價值時，其實也就等於是另一個完全不同的企業了。
組織對於自我長期樣貌的想像，就是願景（vision）。如果一間企業無法維持其願景與目標，也就等於失去了生存價值，即使生存下去，也已經沒有獨特性以及意義。
「沒有意義的活」與「充滿意義的死」，這兩者到底應該如何取捨，恐怕沒有絕對的是非對錯，只能取決於組織或者領導者的自我認同。事實上，組織的取捨與行動，才是反過來決定社會大眾如何認知一家組織的準則。
理解這點之後再回到《軍官與魔鬼》的兩難中，我們或許就不那麼無法忍受傑瑟普上校的做法。軍隊本身就是一種相當特別的組織，極端要求紀律與服從，訓練士兵要無條件遵守所有命令，這些特徵都跟軍隊的終極存在意義──打仗──直接相關。戰爭是個非常極端的情境，只有血與死亡，沒有什麼理性可言，如果士兵不聽指揮因為恐懼逃竄，軍隊馬上就會潰不成軍。即使是錯誤的、可能會輸的戰略決策都一定得執行，因為無法執行、未戰先降的結果就一定是敗亡。
雖然《軍官與魔鬼》並不將時間設定在戰爭當下，但以美國這種真的得隨時備戰的國家而言，即使是太平盛世都得隨時維持軍隊士氣與服從性，一定不可能容忍行伍中的異類。傑瑟普上校那句：「你無法承受真相！...聖地亞哥的死雖然是悲劇，但卻挽救了更多生命。」乍看之下是歪理，但其實有其背後邏輯。
當然，我要再次強調，軍隊是個極端的例子。除去軍隊以外，絕大多數組織的運作模式與制度，都會遵循一定的道德原則，不至於太過嚴重。但永遠別忘記，組織有其目標與願景，在這個目標與願景面前，任何員工個人的行為與價值都得調整。
為了組織，你該隱藏真相嗎？
在回答這個問題之前，你該問自己的是：我真正信仰這個組織的願景嗎？
延伸閱讀
[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管，拒絕的是整個文化。
[管理]《金牌特務》──你不知道的特務組織溝通模式
[管理]《華爾街之狼》你是狼，還是模仿狼？
就票房與得獎紀錄而言，《軍官與魔鬼》並不差，但如果放在電影史上就顯得並不出色。本片之所以能為人所記憶，有兩點原因。第一點是因為演員，男、女主角分別是當時好萊塢當紅炸子雞、目前仍為第一線巨星的湯姆克魯斯（Tom Cruise）與黛咪摩爾（Demi Moore）主演；第二點則是因為，《軍官與魔鬼》談論的「軍隊霸凌」以及對真相的法庭辯證，至今仍是重要的議題。
《軍官與魔鬼》敘述海軍中尉丹尼爾凱菲（Daniel Kaffee, 湯姆克魯斯飾演）與海軍少校喬安蓋洛威（JoAnne Galloway, 黛咪摩爾飾演）接手准下士哈洛道森（Harold W. Dawson, 沃爾夫岡博蒂森飾演）和一等兵勞登道尼（Louden Downey, 詹姆士馬歇爾飾演）殺害了一等兵威廉聖地牙哥（William T. Santiago, 麥克迪羅倫佐飾演）的命案。案件的背景是，聖地牙哥因為訓練表現不良並越級申訴，才慘遭同袍不當管教後死亡。凱菲與蓋洛威在幾經探查之後才發現，道森與道尼可能是受海軍陸戰隊上校納森傑瑟普（Nathan R. Jessep, 傑克尼克遜飾演）指示，對聖地牙哥施行「紅色條規」（Code Red）。紅色條規是一種對不合群者的法外懲戒──簡單地說，就是私刑。片中最經典的對話莫過於卡菲與傑瑟普上校在法庭上的最後攻防。
傑瑟普上校：「你想要答案嗎？」
卡菲：「我要真相！」
傑瑟普上校：「你無法承受真相！...聖地亞哥的死雖然是悲劇，但卻挽救了更多生命。」
簡而言之，傑瑟普上校認為，個人的權利固然重要，但在更多人的權利面前，個人應當屈服──如果犧牲一個人的生命、隱藏這樁命案的真相就能換得更大的利益與優勢，為何不呢？暫且先不從法律、道德、社會、個人自由、軍隊文化的角度來探討這件事情，我們可以這麼問在不違反法律的前提下，組織有權力為了「某種更大的利益」而「犧牲某些人的利益」或者「隱藏真相」嗎？
答案是：是。
組織與團體最大不同之處在於，組織必須要有目標（goal），團體可以沒有目標。這意味著，組織必須要有明確的方向以及要達成的結果，一旦組織失去了目標，就會迅速崩解。因此，基於「組織存續」這個原則底下，都可能必須割捨其他事物。組織是有機體，就像所有生物一樣，一定會把「生存」當作是首要目標，其他什麼價值信念，在生存面前都只能見鬼去吧。
但從另一個角度看來，有沒有可能組織本身存在的目的，與組織得以持續生存這兩件事情彼此互斥呢？假設有一家目標是天然不加工，作純天然手工沐浴乳的公司，現在面臨拿不到夠便宜的原物料，必須要添加化學產品才能避免虧損、繼續營運，那麼這家公司該怎麼做呢？這家組織當然可以宣稱：為了生存，所以我們不得不添加化學產品，從此改變企業象徵的價值與信念。然而，當這家公司揚棄了過去賴以維生的品牌價值時，其實也就等於是另一個完全不同的企業了。
組織對於自我長期樣貌的想像，就是願景（vision）。如果一間企業無法維持其願景與目標，也就等於失去了生存價值，即使生存下去，也已經沒有獨特性以及意義。
「沒有意義的活」與「充滿意義的死」，這兩者到底應該如何取捨，恐怕沒有絕對的是非對錯，只能取決於組織或者領導者的自我認同。事實上，組織的取捨與行動，才是反過來決定社會大眾如何認知一家組織的準則。
理解這點之後再回到《軍官與魔鬼》的兩難中，我們或許就不那麼無法忍受傑瑟普上校的做法。軍隊本身就是一種相當特別的組織，極端要求紀律與服從，訓練士兵要無條件遵守所有命令，這些特徵都跟軍隊的終極存在意義──打仗──直接相關。戰爭是個非常極端的情境，只有血與死亡，沒有什麼理性可言，如果士兵不聽指揮因為恐懼逃竄，軍隊馬上就會潰不成軍。即使是錯誤的、可能會輸的戰略決策都一定得執行，因為無法執行、未戰先降的結果就一定是敗亡。
雖然《軍官與魔鬼》並不將時間設定在戰爭當下，但以美國這種真的得隨時備戰的國家而言，即使是太平盛世都得隨時維持軍隊士氣與服從性，一定不可能容忍行伍中的異類。傑瑟普上校那句：「你無法承受真相！...聖地亞哥的死雖然是悲劇，但卻挽救了更多生命。」乍看之下是歪理，但其實有其背後邏輯。
當然，我要再次強調，軍隊是個極端的例子。除去軍隊以外，絕大多數組織的運作模式與制度，都會遵循一定的道德原則，不至於太過嚴重。但永遠別忘記，組織有其目標與願景，在這個目標與願景面前，任何員工個人的行為與價值都得調整。
為了組織，你該隱藏真相嗎？
在回答這個問題之前，你該問自己的是：我真正信仰這個組織的願景嗎？
延伸閱讀
[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管，拒絕的是整個文化。
[管理]《金牌特務》──你不知道的特務組織溝通模式
[管理]《華爾街之狼》你是狼，還是模仿狼？
留言
張貼留言