跳到主要內容

[管理]《蟻人》你看懂部屬的「使用說明」了嗎?

《蟻人》(Ant-Man)是漫威工作室(Marvel Studio)最新推出的超級英雄電影,同樣承接了漫威工作室的世界觀。雖然相對於其他超級英雄系列,其首周票房僅有1.5億美金只能算是差強人意,但在IMDb上有8.0分、爛番茄網站上80%新鮮度,仍算佳片。《蟻人》是漫威超級英雄電影中的小品之作,格局稱不上太大、創意稱不上太新、戰鬥場景不算太刺激,但其獨特的幽默感在漫威超級英雄電影中仍相當具有特色。

《蟻人》描述神偷史考特朗恩(Scott Lang, 保羅路德飾演)「意外」竊得由皮姆科技創始者漢克皮姆(Hank Pym, 麥克道格拉斯飾演)博士開發的蟻人套裝。皮姆博士的弟子兼皮姆科技的現任執行長達倫克羅斯(Darren Cross, 寇瑞史托爾飾演),不斷想破解蟻人套裝的皮姆粒子(Pym Particles)秘密,最後終於成功開發出第二套人體縮小戰鬥套裝──黃蜂人(Yellowjack)。黃蜂人套裝不僅具有縮小的功能,同時還擁有飛行裝置與強力雷射,戰鬥力比蟻人套裝更上一層樓。克羅斯想將黃蜂人套裝賣給邪惡組織九頭蛇(Hydra),用於實戰,此舉將可能促成大規模毀滅性戰爭。皮姆博士與女兒霍普皮姆(Hope Pym, 伊凡潔琳莉莉飾演)說服史考特成為第二代蟻人與黃蜂人克羅斯作戰。


黃蜂人套裝的戰鬥力高於蟻人套裝,再加上克羅斯預先在皮姆科技大樓布下天羅地網,史考特該用什麼克敵致勝呢?答案是:一群螞蟻。蟻人除了自己縮成螞蟻大小,同時也學會了指揮螞蟻軍團,並充分運用螞蟻的戰鬥力。蟻人指揮螞蟻,同時也給我們一些啟發。

第一,有效的領導,就是能讓不同專長的部屬發揮能力。

史考特指揮的螞蟻軍團共有四種螞蟻,外觀、體型、能力各自不同,有咬人很痛的、有能破壞電子儀器的、有能飛行的、有能彼此連結搭建成橋樑的。史考特在擬定入侵戰略時,就充分運用到四種螞蟻的能力,成功破解皮姆科技的防禦。

「讓不同專長的部屬發揮能力」,這件事情有兩個前提:1.主管必須要能真正理解部屬的能力;2.主管必須要能清楚界定每個人的工作範圍。

對於組織而言,最高領導者所帶領的各個部門其實也就像是擁有不同能力的小軍團,業務部門負責在前線戰鬥、行政部門負責後勤補給、研究部門負責擬訂策略。如果最高領導者無法讓這些部門發揮各自職責,反而要求業務部門應該要能自行補給、要求研究部門要能開拓業務,或者要求行政部門擬定策略,每一個部門都會陷入混亂,嚴重影響效率。對於部門主管而言,雖然同部門的同仁能力相近,但是更專精的長才與性格也都不同,主管一樣得妥切好每一個人的工作範圍與權責。

第二、領導力就是驅使群體為其目標奮戰的能力。

螞蟻軍團潛力無窮,但如果沒有史考特引發,並且讓各種螞蟻在適當時候發揮能力,一樣無法成事。領導,就是定下團隊的目標,並且驅使團隊中的所有個體都為了相同的目標而奮戰。「目標」絕對重要,組織該有組織的目標、部門該有部門的目標,否則聚齊了再多高手、再多人才,也不過就是浪費資源,虛耗所有人的時間。

要成功領導的基本要素,就是要把「領導」當作是一種戰鬥的方式與能力。史考特化身成蟻人之後,自己本身也有一定水準以上的戰鬥力,但史考特如果遇到困境時總是先想到「如何靠自身的能力贏得戰爭」,那麼這隻軍隊必定會失敗。領導就是要隨時把部屬的能力當作是可執行的手段,要把如何發揮部屬的能力當作是第一要件。當然,領導者在不得不出手的時候,仍必須發揮實力替部屬解決問題,但主軸依然是「協助部屬發揮能力」。

電影最後,蟻人依靠螞蟻雄兵以及對女兒的愛,擊敗了克羅斯。乍看之下,蟻人有一整支小小軍隊,實在勝之不武;但換個角度思考,如果蟻人與螞蟻軍團的合作模式不佳,光是分神處理這些螞蟻的問題,就可能讓蟻人陷入困境。是的,流暢運作的團隊,能戰勝強大的個人──前提是,流暢運作。流暢運作的前提,就是主管必須先了解部屬。

我們在許多失敗的組織管理案例中都能看到,領導者無法善加運用部屬能力,例如控制能力不足導致部屬無法朝向同一目標努力,或者控制慾過強導致無法授權。但追根究柢,本質原因都是:主管沒有辦法充分理解部屬的能力以及性格特質。每一個部屬、每一個人,都像是有各自的「使用說明」,許多主管不去看或者看不懂部屬的使用說明,當然不可能發揮部屬的最強能力。

別忘了史考特在驅使螞蟻軍團之前,如何仔細地根據不同螞蟻特質與其建立關係,又如何根據不同螞蟻能力訓練其能力。人比螞蟻複雜得多。身為部屬的你,有個看得懂你的使用說明的主管嗎?身為主管的你,看懂部屬的使用說明了嗎?

延伸閱讀
[管理]《復仇者聯盟》──鋼鐵人幹嘛讓美國隊長當隊長?
[管理]《模仿遊戲》不是把一群人放在一起就會變成團隊
[管理]《小小兵》你找得到你期待的完美老闆嗎?

留言

這個網誌中的熱門文章

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。

漫威第四階段到底是怎麼搞砸的?

隨著漫威開啟第五階段,很多人在盤點,漫威第四階段到底有多爛云云。只是,我看過這麼多文章跟評論影片,真的還沒有任何人講到核心──到底為什麼這些內容不「好」?應該要怎麼樣才叫做「好」?扣掉上篇文章我們提到的,發行期過短所導致的所有管理跟技術性的問題不談,真正的問題是:系列電影在故事創作上先天就有非常大的限制與難處。 不論文字、漫畫、動畫、電影、影集或者是什麼形式,一個好故事的核心必然是:主題、角色以及情節。這三個元素為三位一體,也就是說,我們要看一個故事的主題好不好,會從角色的困境以及情節鋪陳去推敲;我們要看角色好不好,會看該角色是否有實質的主題以及具有說服力的情節;我們要看情節好不好,要看角色行動是否符合邏輯以及能否集合成一個有意義的主題。這三個元素,都各自有很多書籍在談,我等於是把很多書的內容濃縮成一小段,如果各位感興趣,可以去找相關的書來看。 然而,在創作的過程中,想要一口氣就創作出一個三者環環相扣的故事,那是不可能的事情。創作者一定得先確認好一者,然後透過這一者去錨定其他兩者。 我們用羅密歐與茱麗葉這個故事來舉例。這個故事的主題是「愛情超越死亡」,角色是「處在對立團體中的兩個人」,劇情是「兩人在所處的環境衝突下,最終因此而死」。如果我們以主題優先,那麼這兩個人不處在對立團體中也沒關係,只要這兩個人最後寧可為愛而死就好;如果我們以角色優先,那麼最後這兩個人也可以不死亡,來個喜劇結局;如果是劇情優先,那麼這兩個人甚至不是戀人關係也行。總之,何者為優先,就對故事產生了「限制」,也可以說這就是故事的基本假設。如果要改掉這個假設,那就可能整個故事都得重新開始發展。 電影是一種以主題優先的故事。 首先,電影的長度約為120分鐘,假設每5分鐘為一場戲(即一段獨立的劇情),則大約是24場戲,用24場戲去說明一個主題,算是合理的配置。其次,由於電影從規劃到執行到上映的時間很長,因此每一部電影都可以視作獨立的作品,因此必須要有自己的起承轉合。最後,延伸自上一句,每部電影都必須要有明確的結局,這個結局就決定了觀眾如何理解主題為何。 不過呢,系列電影因為並不「獨立」,每一部片都是為了下一部片或者未來的某部片而拍攝的,因此在創作邏輯上更接近影集。由於真正貫穿每一集之間、能吸引觀眾持續看下去的元素是角色,因此影集是一種以角色優先的故事。 因此,系列電影最大的困境在於:人們會用電影這種「主題...