跳到主要內容

新聞台與觀眾,雞生蛋蛋生雞?

我曾經在〈人民該替爛媒體的形成負多少責任?〉提出一個觀點:台灣新聞台之所以爛成這樣,那是因為台灣觀眾的品味就是差,是台灣人的選擇型塑出了現在的媒體。我舉了2004年年代新聞台的改革,但因為時間久遠,因此似乎不被當作很有證據力。但非常有趣的是,現在出現了一個節目,足以堪當觀察對象。TVBS新聞台勇敢地從4月8日起,於每周一到周五19:00到20:00的黃金時段推出〈FocusFocus全球新聞〉;這個節目由方念華策畫,內容相當具有水準,整整一小時都是本日最重要的國外新聞,同時還具有不帶過度情緒的觀點。

雖然說穿了,這個節目的水準大概就是國外一般正常新聞台該有的水準,但比起同時間內容同質性極高的台灣新聞台而言,簡直就是鶴立雞群、雲泥之判。如果根據在臉書還有一堆號稱熱血青年的文章,台灣人的素質之所以日趨下流,是因為新聞台不斷做出濫節目,因此可憐的台灣人只能被動地接受這些「媒體霸權」。現在非常好,終於有個主流新聞頻道願意在黃金時段願意製作高品質的新聞節目,而且非常明顯地跟所有新聞台走不同路線,這樣看起來可憐的台灣人終於是能擺脫劣質新聞的噩夢了吧

更棒的是,我還找到一個網站,潤利艾克曼,這個網站可以直接找收視率。有人宣稱,台灣的廣告商都是白癡,只相信那些被裝設了收視率檢測器的幾千、幾萬人觀眾的收視結果。但是這家公司採取的研究方式是電話訪問,也就是說,並非這些人宣稱的「幾千、幾萬個品味奇差的觀眾」。2013年6月7日這天,晚上19:00~20:00的新聞節目收視率,民視新聞居首2.28、中視1.83、台視1.3、東森0.87、中天0.8、華視0.77、年代0.65、三立0.55、非凡0.28、TVBS Focus 0.22。以上周資料來看,從5月3日到5月7日的收視率分別為:0.32、0.29、0.24、0.28、0.22,Focus全球新聞幾乎每天都是敬陪末座

這個節目雖然才剛開始經營兩個月,但我認為,所有會在19:00到20:00定時看新聞的人,應該有非常充裕的廣告時間轉台然後不小心發現這個好節目(例如我媽),接著就選擇這個台。更何況主播可是方念華,她是目前台灣極端少數口條清晰沒有贅字、頭腦清楚具有新聞編輯能力的女主播──至於其他多數人,沒有實力外表又稱不上花瓶,不難想像這個產業薪資待遇有多差才會找到這些人當主播。假設大家真正受夠了下三濫的新聞節目,那應該會迅速轉換收視習慣,但事實上並沒有。好吧,這時候就有人會跳出來說,這是時間問題,因為「觀眾已經習慣了濫節目,需要教育」。也許三個月,也許半年,也許一年,也許更長的時間例如十年,觀眾需要教育。

那這種論述好像就又自打嘴巴。許多人不是認為台灣觀眾很有水準,只是新聞沒水準嗎?但是這時候又是台灣觀眾需要「教育」。好吧,暫且把這些矛盾的邏輯放在一旁,讓我們回到經濟學的思考。供給與需求,什麼時候是供給面決定主流產品品質、什麼時候是需求面決定主流產品品質?答案是:供給不足的時候,是供給面決定主流產品的品質;供給過剩的時候,是需求面決定主流產品的品質。過去台灣新聞還在戒嚴時代,資訊是稀有的資源,在電視台數少、沒有網路可以自由搜尋資訊的情況下,電視台決定播什麼,觀眾就得看什麼。然而現在是個資訊爆炸的時代,暫且不說24小時連續播放的新聞台就有五、六台,同時間還有各種電視節目可以選擇;甚至,如果你不打算打開電視,網路更能讓人自由留覽所有想要得到的資訊。對於新聞台而言,收視率決定了存亡。有人說什麼新聞台應該要堅持立場堅持品質堅持到最後,是的,這些新聞台堅持到最後,就會決定推出「觀眾想看的節目」。高品質的節目意味著高成本,如果沒有更高的收視率,最終廣告主會放棄持續援助這個節目。過去是資訊供給不足的年代,新聞的品質完全由新聞台決定;現在是資訊供給過剩的年代,新聞的品質當然完全由觀眾決定。越是新聞自由的時代,就越是市場決定一切觀眾的確有機會透過教育而改變品味,但在這個資訊爆炸的時代,想不想被新聞改變,都是觀眾的自身選擇

有些新聞學者跟左派大政府支持者不約而同地將責任推到新聞人本身的良知不足。這是新聞教育的問題。真的是嗎?一個充滿新聞道德良知的記者或者主編,在台灣觀眾這種品味下,除了妥協不然就是離職。假設真有個新聞台不離不棄決定用高薪聘請這些記者與主編,然後願意不斷用高尚的道德情操企圖「教育」觀眾,最後的結果除了關閉電視台之外沒有其他道路。醒醒吧學者們,不要再自抬身價了,你們沒這麼偉大,不要再自以為新聞墮落那是你們的責任,你們太高估自己了。當時代進展到自由網路時代,資訊的來源近乎無限的時候,新聞已經不那麼重要了現在觀眾要的是更快更正確的事實,要的是具有更深入洞見的觀點,最重要的是:觀眾只會主動吸收他們想吸收的資訊。認清世界的改變,拋開陳腐的傳播理論吧,你們該把影響力放在正確之處。

台灣人似乎有種幻覺,以為可以同時享受新聞自由,又不承擔新聞品質爛的責任,這簡直是可笑至極。很多自以為有洞見的人不斷指著媒體、政府的鼻子罵,可是就沒有人敢對著觀眾罵,因為觀眾可以愚昧而暴力地把媒體變成無腦的智障,當然也可以徹底毀掉一個人的名譽──但這都不會是觀眾的錯,觀眾永遠正確。這才是台灣社會之所以可悲的地方。人民怪政府怪媒體怪企業,但是從沒怪自己。分明台灣採取民主政治,而且現在的馬英九政府也隨輿論(讀報)治國了,很多決策錯誤其實是輿論造成的結果,例如證所稅;分明台灣是自由市場,但台灣人還是拼了命選擇爛新聞來看、選擇惡質企業製作的食品來吃(而且在某通路買還比較貴呢)。台灣人總是把政府、媒體、企業當作是罪惡的根源,拿A怪罪B、拿B怪罪C,最後再要求A要箝制C──怪來怪去,從來沒人怪自己怪社會。

讓我們依照新聞學者與左派大政府理論者的想法預設情境:現在所有的新聞台都開始播放品質如同CNN與BBC等級的中文新聞節目,有內容有觀點有很多世界重要的新聞,再也沒有哪家的貓被車撞到、哪家便當店的滷蛋漲了5塊。再也沒有一堆記者彷彿在玩實境秀,再也不會聽到任何一個路人躁症發作似地重複強調「我感覺很不好」。當新聞變得嚴肅、難懂之後,看不懂的台灣觀眾會選擇耐著一天工作的疲累再去接收這些自己根本沒有興趣同時沒有能力理解的資訊,還是會關掉電視決定上網搜尋輕鬆具有刺激性的資訊呢?如果多數人在這個網路時代都不會主動在網路上尋找重要新聞,那麼即使電視播放,你也不會看。因為你有太多選擇。

讓我們持續觀察FocusFocus全球新聞的收視率。我個人真的很希望看到這個節目能以出色的收視率狠狠賞其他新聞台一巴掌,迫使各新聞台跟進;但我的理性告訴我,方念華跟TVBS比較可能被觀眾賞一巴掌,默默收起節目。供給過剩的年代,沒有什麼雞生蛋蛋生雞的問題,非常明顯地是會是需求決定供給。只不過是我們,共同創造了現在的媒體惡獸。只有正視問題核心,才有真正改變的可能,我們為什麼不該自我反省?

延伸閱讀
【周五專欄】管中祥:良心還是收視率重要?──新聞教育與媒體職場的拉鋸

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。