跳到主要內容

台灣政治的「質量報復週期」

四月初,中國浙江奉化發生了一起住宅大樓倒塌的意外,然而類似意外並非首例,這幾年來在中國早已層出不窮。這些倒塌的大樓屋齡僅有一、二十年,建築時間點正值中國市場經濟起飛、政府大量推動集合住宅的1990年代。由於一般性建築的耐久年限約為五十年到一百年,這些80、90後的年輕大樓如此短命,自然是因為建築品質太低;有些是用泥漿代替水泥,有些則以竹竿代替鋼筋,這些樓房居然能撐二十年都已經算是奇蹟了。這樓起樓塌二十年的時間,中國人稱之為「質量報復週期」;質量報復周期是一種長期壓抑爾後突然猛爆的人禍,說白話點就是,偷工減料總有一天會報應到自己身上。

這幾年來台灣雖然沒有這種住宅大樓倒塌的災難,卻飽受其他各種層次的質量報復。例如長期忽視食品安全問題,引起一連串食安危機;例如長期忽視工廠汙染問題,爆發日月光濫排汙水事件;例如長期忽視醫護人員工時過長問題,帶來了過勞死以及離職潮。三月的太陽花學運更是一次全面性的政治質量報復,一口氣掀開了統獨、全球化、世代衝突以及政府效能問題,逼得平常習慣鄉愿的台灣人民不得不重新檢視「台灣到底怎麼了」。

然而,即使這些事件狠狠賞了全國上下一巴掌,但後續發展卻更讓人擔憂。舉凡食安、汙染、工時問題,我們最終都認為政府應該制訂更嚴格的法規限制之,但更多限制真的就能徹底解決問題嗎?如果沒有更多誘因促使企業跟市場改變動機以及行為,嚴格的限制也不過只是幾行字,終究會把病灶埋得更深。換言之,台灣人往往希望透過短期方案去解決長期問題,這種邏輯無非「七年之病求三年之艾」,最後的結果就是,短期內只要看到一點點效果大家就以為問題解決了,但事實上這不過又是一次偷工減料,同時醞釀了下一次質量報復。

從宏觀的角度看來,台灣的政治危機,其實是一連串治標不治本方案後的久病不癒。台灣政治品質問題來自於人民政治素質太差以及政府結構設計不良,這兩者的交互作用是種惡性循環,使政界越來越弊病叢生、人民越來越無力無知。台灣政府結構太過龐大,從垂直或者水平看來都有過度節制、權責失衡的弊病,這種充滿不信任感的低度授權設計,直接導致了政府官員效能低落;政府表現得越沒效率效果人民就越不信任,人民基於不信任感促使政府朝向「設置更多分權或者監督的單位制衡原有的部門」發展,就更使政府效率低落。

太陽花學運領袖們的訴求,例如先立法後審查或者啟動公民憲政會議,其實都緊扣著「設置更多監督機制」的邏輯。這些訴求並沒有錯,但我們應該反思的是:這些方案到底只能治標抑或同時治本?從更極端的角度來看,非主流的激進派學運提出「革命」,認為要破壞目前的憲法體制與政府組織才能重啟民主政府該有的效能,某種程度上可以視作是一種全面破壞式的治本方案;但我們也可以這麼反問,台灣人民對政府的不信任感,是只要透過革命就能夠重塑的嗎?甚至是,當台灣人民懷抱著不信任感重新設計政府結構時,會不會創造出一隻權責更破碎、更缺乏激勵機制的無能巨獸?

人民越傾向簡化問題、越傾向尋找萬靈藥,就越會藏匿不斷惡化的本質,總有一天還是會再次爆發。許多人認為,台灣人習慣於追求虛偽和諧並逃避關鍵議題,在這次太陽花學運之後將可望逐漸改善,但我認為大趨勢仍未見改變,勢必會再爆發一、兩場更劇烈的社會衝突。台灣人面對政治時非友即敵的二分式邏輯,終究難以產生「共識」;太陽花學運不過是讓過去的藍綠對立,進一步擴大成戰後嬰兒潮世代與後1976世代的世代價值體系對立。台灣政治的「質量報復週期」還沒結束。

幸運的是,我們終於能開始意識到台灣出了問題,每個人民都必須對現況有更深刻的理解;不幸的是,台灣的政經問題無法分割,經濟衰弱帶動了政治混亂、政治混亂又促使經濟衰弱,我們的經濟現況恐怕沒有十年、二十年的時間等待人民醒覺。我們想改變世界,終究得從改變自己做起──否則,我們最終只會被世界改變,樑崩牆傾,如同那些頹圮的大樓。

留言

  1. 從巨觀的角度來看,是民眾自己的作為害了自己;知道房子便宜還買,知道房子有問題卻有意忽略,不肯多花錢買一般的房子或不肯花時間現場監督,不就是不肯正視事實、不肯捲起袖子解決而害死自己的原因?
    但微觀的角度來看,蓋房子和住房子的可是不同人啊!樓塌的時候,說不定建商正在澳門賭博享樂...

    回覆刪除
  2. 告訴各位一個故事吧,聽懂的人大概就知道這個國家的問題在哪裡。
    有一位朋友是學校老師,因車禍開刀住院。
    醫院要評鑑,就辦了一個講習,把住院的病人及家屬招集起來,請了一位護理師跟他們講解手術後照顧要注意的事情。
    當講習一開始,台下立刻有另一位護理師拿出相機猛拍照片。
    講完後負責拍照的護理師說,下星期還有第二場,如果各位還未出院,希望能再參加。
    這時我的朋友跟護理師說,你要不要請大家換個位子,把下一場講習的投影片放出來,現在先拍一拍?
    護理師露出會心的一笑,問我朋友:耶!你也在公家機關上班嗎?
    很悲哀嗎?
    告訴你更悲哀的是,
    如果你告訴馬英九,江宜樺這個故事,
    他們會告訴你解決這個弊端的方法是,
    下次不能只拍照片,以後講習要全程錄音錄影。
    這就是這些人的智商,他們永遠想不出問題的根源在何處。
    最後就是所有人拿網子把自己困死在那裏。

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。