跳到主要內容

誰該管你看什麼?

這個月以來,台灣傳播媒體的尺度問題再次成為爭議。首先是NCC(國家通訊傳播委員會,National Communications Commission)在家長與教師團體的壓力下將《哆啦A夢》送交諮詢委員會,理由是「該節目涉嫌助長校園霸凌」,其次是台北市議員黃珊珊抗議《變態王子與不笑貓》太過露骨又物化女性,接著是文化部針對《進擊的巨人》、《惡魔奶爸》行文東立出版社望其自律,最後是三立電視台的《世間情》劇情太過荒謬接連被民眾投訴。這些爭論無疑地回歸到最基本的新聞學問題上:政府是否有權力控制人民的資訊接收管道?哪些價值有資格限制媒體自由?誰又有權力能設定標準並透過政府執行,要求人民不得接收特定資訊?

從自由主義的角度看來,人民有知的自由與權力,不管資訊本身內容為何,政府或者他者都不應該預設任何個體在接收這些資訊之後會有怎樣的反應並以此作為限制其不該接受資訊的理由。簡單說來就是,你不能認為我看完殺人推理劇之後就會用相同手法殺人,更不能因為這個想法就限制我不能看殺人推理劇;假設真的有人因為看了殺人推理劇而殺人,那這個人也一樣得為他的行為負責。換言之,自由主義認為是「人民選擇了被某些媒體影響」,而非「媒體影響了人民」。

但這個邏輯顯然無法完美解釋複雜的現實,最重要的理由是:人類的注意力與思考能力都是有限的資源,不可能吸收所有完整資訊之後再透過理性作出判斷。人們往往只能隨意吸收部分資訊,並且不可避免地受其結論影響。傳統的大眾傳播學更進一步指出,政治與經濟的既得利益者會透過媒體散佈自己的價值觀與信念以主導社會的主流意見──因此,即使人民透過民主政治與自由經濟表達出「自己的意見」,這些意見可能是有權勢者刻意塑造的結果。

然而,當網際網路越來越發達、資訊量越來越多之後,傳統媒體的控制能力正逐漸下降。有位學長憂心忡忡地對我說:「過去世界各國民主政治下的政策,其實都是當權者操弄媒體的結果;這雖然聽起來有點悲哀,但至少我們很容易預測情勢。隨著網路資訊內容不斷分散化,人民會越來越難取得共識,而且也會越來越容易受情緒左右而民粹化。」我同意這論述,但卻不這麼悲觀。國家民粹化又如何?假使人民得到更充沛的資訊,卻不願意付出更多心思加以判斷,那麼最糟的結果不過就是國家崩壞,從歷史的角度看來,這是相當合理的代價。更大的能力從不意謂著更大的責任,只有更大的權力帶來更大的責任。

另一種更有可能產生的結果是:當權者操弄媒體的方式與日俱進,未來也能塑造出網際網路上的主流觀點。這意味著,資訊量的爆炸性成長雖然擴展了人民的視野,但當權者仍可能透過某些手段篩選資訊,進一步影響輿論。高明一點的手段例如美國政府透過Apple、Google收集資訊,並且可能要求這些企業監控輿論;當你在網路世界的一切行為反應都能被紀錄,而你「隨意」點選的內容其實是被挑選過的時候,你還認為自己的想法是完全自由的嗎?當然,像台灣的NCC曾想進一步強化網路防火牆以阻擋「不當網路內容」,是一種更加粗糙的做法。雖然這個法案並沒有通過,但我相信台灣政府會有意識地持續強化對資訊的控制能力。

我認為,如果為了取得共識就遮蔽真相、壓抑各種少數思想,這樣的經濟成長或者社會穩定其實並不真切。說到底,NCC更是一個表面上打著道德大旗,實際上行思想控制事實的單位。某種程度上,我並不討厭政府企圖「強化道德意識」或者「端正社會風氣」;但問題是,當NCC著眼的要點已經像是把人民都當作毫無思考的白癡的時候,只會讓人打從心裡感到厭惡。至少,如果連《哆啦A夢》是否該禁演都必須列入討論時,我相信這個單位只會把我們帶回1970年代──但問題是,當NCC或者文化部要求我們犧牲自由時,我們是否能真正換取具有更大意義的價值?

誰該管你看什麼?不論是誰,總之都不是這個搞不清楚問題輕重的政府就是了。

延伸閱讀
小朋友常看《哆啦A夢》會跟大雄一樣廢 NCC討論下架
《進擊的巨人》也中槍?網傳文化部警告出版社「自律」

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。