跳到主要內容

抵制頂新只是個開始

我曾經很喜歡喝林鳳營鮮乳。

說到鮮乳,不能不提起歐洲。歐洲是個具有悠久酪農傳統的區域,幾年前我去了歐洲一趟,原本很期待當地的鮮乳,喝過之後卻發現這鮮乳稀稀水水,一點也不好喝。住在當地的台灣朋友告訴我,其實鮮乳就應該是這個樣子,是台灣的鮮乳不知道添加了什麼東西才會變得如此「濃、純、香」。回台灣之後,我再也不喝那些喝起來太過香濃甘甜的鮮乳,當然包含了我曾經愛喝的林鳳營。

因此,在這最新波食安風暴中,當我看著消費者群體抵制市佔率高達三、四成的林鳳營鮮乳時,心中其實莫名感嘆。太多時候,我們都把一些其實並不太理所當然的事情視作理所當然,例如無農藥的蔬菜應該完整無缺、未經加工的鮮奶應該濃純香、純天然的麵包應該芳香嗆人或者各種食材應當物美價廉。太多時候,我們無視於常識,只相信我們想相信的事實,即使這些事實背後毫無根據。

當然,許多時候並不是因為我們刻意讓自己無知,而是因為廠商與消費者之間資訊確實不對稱;但這幾年來爆發的幾場大型食安危機後,我們還是照常消費。更讓人無法忽視的事實是,除了某些財務體質與品牌形象較差小品牌、小企業真的就此一蹶不振以外,財力雄厚的大品牌、大企業幾乎每次都能全身而退。暫且不說目前台灣政府定下的法規罰則對於大企業而言根本不痛不癢、媒體有意識地維護自身廣告金主的形象,消費者不痛不癢、不冷不熱,事發之後仍持續在這些企業消費。

這次頂新集團遭受大規模反制,絕對是重要的轉捩點。消費者拒買頂新集團旗下的暢銷產品,銷售量下滑至少兩成;南門市場自治會發動集體抵制之後,台北市餐飲業職業工會也發動連屬無限期拒用頂新產品,目前已有數百位成員加入聯屬;全台灣超過三分之二以上的縣市政府下令學校以及政府機構下架頂新、正義以及味全相關產品。

我們曾經相信,政府應該解決一切。但說穿了,法律上的罰款、停工與刑罰頂多讓一家不良企業倒閉、讓幾位狡詐經營者入獄,但人民不夠理性的購買行為卻會持續餵養出更多的奸商。鈔票就是選票,每次消費都是一場選舉;如果人民甘願不斷對這種企業投下信任與資源,那麼嚴刑酷罰又有何用?真正能懲罰不良企業的並非政府的監督或者懲罰,而是人民的購買決策。

這兩年來的食安風暴不僅傷害了民眾健康,同時也重創台灣整體形象、打擊了人民的自尊心。然而,這一連串事件如果能讓人民覺醒,那麼不論未來推廣台灣品牌與產品會遇到多少挫折,都還是有重新崛起的潛力。在這次事件中,我們可以看到台灣人民的憤怒終於找到了正確出口。所有的黑心企業是該感到恐懼了,因為人民抵制頂新,還只是開始。

Least, but last.

延伸閱讀
風評:野火燒到中國 兩岸聯手抵制 頂新風險升高

這個網誌中的熱門文章

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。



[影評]通靈少女──為什麼「他」必須死?

《通靈少女》(The Teenage Psychic)是2017年的臺灣迷你劇集,同時也是公共電視台與HBO Asia首次合作的跨國影集。系列影集為六集,題材有新意、敘事手法流暢,優秀的口碑帶動收視率,可以說是叫好又叫座。

故事主線,描述天生具有通靈能力的女高中生小真(郭書瑤飾演)一邊就學、一邊在宮廟當「仙姑」(即靈媒),從一開始對這個身分的困惑以及無奈,透過逐漸解決各種生死的難題,最後終於能認同這個身分的青春期少女成長故事。

劇情主調輕鬆活潑,男女主角的甜蜜愛情青春喜劇卻在最後一集翻轉,男主角阿樂(蔡凡熙飾演)車禍身亡。許多人無法接受這個結局,甚至有人批評爛尾,但導演兼編劇的陳和榆在受訪時候說:這個結局是一開始就決定的。

到底,男主角阿樂為什麼必須死?


谷阿莫的影評到底算不算侵權?

YouTuber谷阿莫近日被片商控告侵權,谷阿莫立刻回擊,宣稱這是「合理的二次創作使用」,引起「侵權」跟「不侵權」的兩派論爭。認為谷阿莫並不侵權的人認為,如果二次創作都算侵權,那所有的影評者都犯法了;認為谷阿莫侵權的人認為,谷阿莫整支影片都是剪取網路上流竄的電影或者影集片段,不過只是加上自己的感想,這當然算是侵權。

台大法律系教授李茂生則在自己的FB上指出,谷阿莫被告的是「將網路上違法的影片剪接濃縮後予以公布的行為」,因此谷阿莫應該要提出自己剪取的影片都是合法內容的證據,而不是訴求二次創作。

讓我們把格局拉高一點來看這個事件。