跳到主要內容

[管理]《華爾街之狼》你是狼,還是模仿狼?

《華爾街之狼》(The Wolf of Wall Street)是2013年底由馬汀史柯西斯(Martin Scorsese)執導的傳記式劇情片,劇本改編自90年代爭議人物喬丹貝爾福特(Jordan R. Belfort)的回憶錄。本片全球總票房達3.9億美金,創下大導史柯西斯自身最高票房記錄。《華爾街之狼》的評價也相當出色,IMDb至今維持8.2分的高分,爛番茄也有77%新鮮度;第86屆奧斯卡獎中獲得五項大獎提名,第71屆金球獎中得到兩項大獎提名,最後李奧納多(Leonardo DiCaprio)更是一舉拿下最佳男主角獎。

《華爾街之狼》描述1987年時22歲的喬丹貝爾福特(李奧納多狄卡皮歐飾演)進入金融證券業這個聲色犬馬之地,歷經1987年10月19日著名的股市「黑色星期一」之後,轉而投身販賣高風險、低價值的「便士股票」(Penny Stock)。喬丹成立史崔坦證券公司(Stratton Oakmont),複製先前的成功模式,遊走在法律邊緣並賺得巨額利潤──暫且不論喬丹在道德上受到的非議與責難,他終究是擁有堅強創業家精神(entrepreneurship)的成功創業家。





經濟學家熊彼特(Joseph Schumpeter)認為創業家精神是「一股帶有創造性的破壞力量」,創業者採用的全新商業模式或者管理手法淘汰了過去的舊產業或者老企業,先大破,再大立。管理大師彼得杜拉克(Peter Drucker)指出,創業家就是能主動尋求變化、對變化作出反應,並將變化視為機會的人;風險承受度越高的人,甚至是風險愛好者(risk lover)才有可能不斷持續創新。真正有趣的問題是,你認為創業家精神是一種人格特質,還是一種行為表現呢?

喬丹先是賣便士股票,接著成立公司;他操控證券市場以及詐騙而鋃鐺入獄,出獄後又出書成為講述成功學的勵志講師。如果你認定只有某些人是天生的創業家,其他人不論怎麼努力都無法真正創業,那麼創業家精神就是一種與生俱來的、不容易改變的個人特質。許多學術研究都針對創業家的特質進行探討,雖然研究結果不盡相同,但大都包含以下幾種特質:

1.熱情(passion)
內在的能量源源不絕,充滿活力,絕不輕言放棄。以《華爾街之狼》來看,喬丹對於賺錢的動機極強,因此從不言敗,時刻都能展現出最佳狀態。

2.積極性(positivity)
不斷尋找各種可能性,相信機會永遠存在,因此總能從別人不會注意到的細節中發現商機。喬丹一入金融界就遇到股市崩盤,但他在這個眾人皆絕望的情況下,仍相信市場存在著獲利的可能性,十分積極。

3.適應性(adaptability)
處在各種變動劇烈的環境下都能夠充分發揮能力,喬丹從初出茅廬的小夥子,來到紙醉金迷紐約華爾街當接線員,接著又逐家挨戶打電話賣便士股票,自己創業,入獄又出獄;但他不論面對怎樣的情況,都能夠根據環境變化調整自我,適應性極高。

4.領導力(leadership)
個人魅力強烈,並且具有說服力,能驅使他人為其完成目標。喬丹不論是當業務或者創業家或者演說家,都能運用其個人魅力讓人願意買他的垃圾證券、幫他賣垃圾證券,甚至相信他的人生哲學。

5.企圖心(ambition)
高度目標導向同時具有完美主義,討厭停留在既有狀態,不斷追求成長與進步。喬丹的目標始終都是「在物質上獲得成功」,但他的欲望從不因為已經達成某個目標而停歇,反而想進一步獲取更多的物質。

從成功的創業家們所歸納出的「特質論」終究有種宿命論的意味,暗示著:如果一個人沒有這些特質,就不會是個好創業家。從「行為論」的角度看來,一個不具有這些「創業家特質」的人,是否可能因為某些正確的行為,同樣成功創業呢?

創業家精神的本質是「創新」,而創業其實就是「創造新價值」。創業不應該只是開公司或者設立組織,一個領導者必須能將創新的商品、服務、技術、制度、程序或者概念導入市場,使市場因而產生質變,那才能稱之為創業家。換言之,即使一個人不具備所謂「創業家特質」,只要能夠做到創新,一樣也會是優秀的創業家。

創業家精神的關鍵詞彙是「冒險」,只有勇於冒險,才能創新。不論我們談了多少特質、給出多少種成功創業的定義,我們看見的「創業家」,永遠都是一群敢於冒險的人,正確的「特質」跟「行為」,無非只是讓冒險成功的能量與工具罷了。

創業家跟企業家,從一家企業的發展來看具有時序關係,但就核心能力看來卻可能彼此不相融──畢竟創業家要追求的是冒險,而企業家更要把精力放在降低營運風險上。創業家會不會是好的企業家呢?可能是,也可能不是。但從《華爾街之狼》看來,一個越具有冒險犯難精神的創業家,在企業上軌道之後,往往越無法調整成一個理想企業家的典型──重視社會企業責任、重視企業文化、重視員工滿意度。

「特質」與「行為」真能完全切分開來嗎?

如果我們這麼問喬丹,他應該會閃著灰狼一般的眼睛回問:「看看我,你能像我一樣,如此享受失敗嗎?」

延伸閱讀
[管理]《復仇者聯盟》──鋼鐵人幹嘛讓美國隊長當隊長?
[管理]主管要求員工有熱情,合理嗎?
[管理]IBM真的只會裁員一萬人嗎?

留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。