跳到主要內容

惹火盧貝松難道是正面行銷？

法國大導盧貝松為了新片《Lucy》到台灣取景，原本該是件美事，沒想到卻惹起爭議。英國每日郵報如此報導"While the attire might be far from what someone living in the conservative country of China might usually wear, it seemed the perfect choice for Scarlett’s character Lucy."這篇報導引起國內媒體不滿，特別是立場向來敵視中國的自由時報更是語氣激烈地回應「(每日郵報)不只將台灣視為中國一部分，還將台北市描述成『中國的保守偏鄉地區』，慘將台灣連三級降格加污名化；這不但與原本邀外國影人來台拍片，藉以行銷台灣的美意不符，甚至還成反效果」、「由於思嘉片中角色是替黑幫工作的運毒犯，故事背景又是在台北，雖然故事可以杜撰，但若觀影者未來誤以為是在中國拍攝，那麼『台北101』將被誤認為中國的建築物，而台北市則成了中國的偏鄉地區，且還是藏毒之鄉」。

但諷刺的是，自由時報這篇報導的視角以及台灣媒體近日來對盧貝松劇組的緊迫盯人，完全顯示了台灣人真的就像是沒見過世面的鄉下人。首先，自由時報對於台灣被誤以為中國偏遠鄉鎮之憤怒固然讓人能夠理解，但是其論述之視野狹小卻讓人無法忍受。國際等級的劇組來台灣拍片，並不是為了「行銷台灣」好嗎？難道劇本設定都要以吹捧台灣、展現台灣之美為核心，我們才應該支持這些劇組嗎？不是這樣子的吧！沒想到時至今日，仍有如此主流的媒體用這種片面又粗劣的邏輯在思考事情，台灣一直「號稱」以一流國家為目標，但我實在想不出有哪個一流國家的主流媒體會寫出這種報導。其次，盧貝松已經嚴正聲明不要打擾劇組工作進度，台灣媒體卻還千方百計窮追不捨甚至還發生媒體車衝撞劇組車的事件，搞到盧貝松發火、劇組不得不大玩躲貓貓，這種行為除了「白目」以外再無其他更精準的詞彙可以形容。據說盧貝松到台灣取景是因為李安向他推薦自己的家鄉，假設真是如此，我還真不知道李安該怎麼面對盧貝松。

台灣人的好奇心非常粗淺，這點完全顯現在媒體素質上。追逐明星是人性的本能，但如果不能給與相對的尊重與包容，反而用「言論自由」掩蓋缺乏缺乏同理心與思考力，遲早只會被看破手腳。我們向來自稱「充滿熱情與人情的寶島」，但過度的熱情與人情，從國際標準看來的確也不是一流城市的樣子；每日郵報說台北是保守鄉鎮的確是太過分，但事實上也不算多一流。我相信台灣人的素質可以更好，但第一件事情就是不要只是嘴裡怪罪媒體，卻又不自覺以「嗜血程度」作為標準挑選新聞節目。

新聞只是一時，話題只是一時，電影內容只是一時，然而台灣媒體的言論跟行為，卻會讓每一個盧貝松劇組的成員永遠記憶深刻。電影界很小，話傳得很快。台灣在世界電影界除了李安之外本來就沒有什麼國際曝光度，現在台灣媒體這麼一搞，電影界很快就會知道「原來台灣真的還蠻鄉下」。未來有哪個大型劇組還會來台灣拍片？我不知道。我只知道，台灣媒體國際觀之狹隘，本身就是最負面的行銷。

延伸閱讀
標籤：

留言

  1. 175382013年10月26日晚上11:17

    粗淺的好奇心~於我心有戚戚焉~~

    回覆刪除
  2. 景容2013年10月27日晚上9:33

    看到新聞時我就想到一定不會是好事，台北已經成為負面印象的表徵。販毒或者是病毒的發源地，電影裡刻板印象的場景。台灣人自以為美好的形象，在國際社會裡不是那麼回事吧！

    回覆刪除
  3. shihlon.chen2013年10月28日下午1:00

    形象美不美好其實一點都不重要，國外大導演要不要來台灣拍攝，也一點都不重要，這些都是投射了台灣人的自卑心理。好萊塢式的電影工業，在台灣這種非國際主流的國家，是根本不用想的。一個小島，以領土來說是小國，以人口與GDP來說是中等國，如何把資源投放在值得發展的項目上，才是重點。台灣的電影比較適合發展成以劇本跟清新感，描繪未來華人社會的夢想，走比較軟性又帶藝文氣息的路線。畢竟你沒有國內市場，人種與文化又非西式主流，小成本大創意導演個性濃厚又不脫娛樂性的路線，才比較有機會。

    回覆刪除
    回覆
    1. 景容2013年10月29日上午10:20

      不反對你所說的，但是有點事後諸葛的味道，這幾年大賣的片子不就是像你所說的，在東南亞市場還有點吸引力。但以國際影片拍攝提振觀光與台灣電影製作的方向是兩回事。

      刪除
  4. Unknown2013年11月4日晚上8:25

    惹火盧貝松的是香港媒體而非自由時報

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》，真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂，同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》，在原作本來時長就偏短的情況下，幾乎就是全新故事；前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》，原作長度大約90分鐘（90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度），幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。
張貼留言
閱讀完整內容

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載，大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍，位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」，意思是：房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格，消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%)，因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大，原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格，因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而，倍數在怎樣的位置算是合理呢？ 一般而言二十年是合理的位置，意思是說：當一棟房子的價格相當於二十年租金時，不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ？扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論，成人能工作的時間大約是三十年，然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少？然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題，後文會有更詳細的分析)，新成屋五年價格開始下滑，三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段，例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房，成為四人家庭時需要標準的三房兩廳，退休後又只需要住雙人小房；單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸，人的生活會隨時間改變，房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換，換裝潢的時候往往也是人生轉折時，許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素，我們應該理解的結論是： 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值，而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是： 即使合理PRR倍數並非固定，卻也有一定範圍，那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數，大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR，其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間，超出40倍的城市只有3座。從這角度看來，我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張，64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間，其中我們只有一半時間能工作，可能有三次以上的重要人生時期轉折；而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑，五十年之後...
115 則留言
閱讀完整內容

彭明輝教授，您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格，從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情，但他的文章越來越荒腔走板，幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解，其實是非常值得尊敬的事情；然而，如果不懂一項學問，卻自以為是高手地對其指指點點，理論、推論與結論都錯誤百出，我認為還是先潛心研究再發言，這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度，這其實是非常誇張的事情； 他對經濟學的偏差理解，甚至不是什麼不同派系之間的差異，而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了，簡直是讓人看了下巴都要掉下來，完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章，但這一年多以來的水準墮落到這種程度，完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例：「 最極端的市場有兩種：完全競爭市場和完全壟斷市場，前者利潤等於零而工資極大化；後者工資極小化而利潤極大化；前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度（經濟意義下最自由而平等的國家），後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出，彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」，最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是，這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係，但是民眾在此有兩種角色，第一是消費者，第二是勞工 。 就消費市場而言，廠商是供給方、消費者是需求方 ，完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大；完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言，勞工是供給方、廠商是需求方 ，完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小，完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之，彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化，完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」，完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論，同時也完全不符合現況。
109 則留言
閱讀完整內容