跳到主要內容

美味便宜為何難以經營(下)──消費者的反淘汰機制

更進一步來看,上班族對午餐餐廳的分類,其實可以粗略拆出幾個要素,結果如下表。我們不難發現上班族對每一種類型的餐廳在乎的要素其實並不一樣。不過這件事情並不是在告訴我們一間常吃型餐廳的服務或者氣氛不重要,而只是「不那麼重要」。

價格 美味 份量 特殊性 氣氛 服務
常吃型
特色型
聚餐型

*◎表示很重視,○表示重視。

甚而由之,消費者決策的心理機制是個「權重」(weight)的概念。如果我們將一個人(或者一群人)重視的特定要素強度數量化,可以更精緻地得到下面這樣的表。

價格 美味 份量 特殊性 氣氛 服務
常吃型 40% 15% 30% 5% 5% 5%
特色型 10% 15% 10% 45% 10% 10%
聚餐型 15% 15% 5% 5% 30% 30%
*數字為作者個人隨意設定,不具實質量化意義。

換言之,如果你是一家想讓上班族在午餐時刻會想去聚餐的餐廳老闆,你應該要花多點金錢跟精力在營造店的裝潢以及強化服務;如果你想打造一家顧客時常回流的餐廳,你應該要多增加食物的份量,並且盡可能壓低售價。

在這裡有兩個值得注意的點。第一,雖然三群消費者可能都重視「價格」這個要素,但不表示價格高或者低就必然能滿足消費者;對於常吃型的顧客而言價格必須低於某個水位且越低越好,對於聚餐型的客人則是不能低於某個水位而且又不能太高。要素的內涵仍是一種「質」的概念,而非「量」的概念。第二,一般而言,我們在談性價比的時候,都將品質視作單一而且明確的特質,但在這個例子中可以很明顯地看出來,品質是一種綜合性的概念,而且對於不同消費客群而言,當中要素所佔權重也會有很大落差

因此,即使是一家餐廳美味而便宜,但並不表示在顧客心中的性價比就高;同時,如果沒有找到自己的定位,或者忽略了消費者的其他需求,仍可能門可羅雀。以我朋友的餐廳為例,假設他想走常吃型餐廳路線,那麼他的訂價雖低卻還不夠低、太過美味(無誤),同時份量太少。如果他想走特色型餐廳路線,也許價格跟美味度符合標準,但卻不具有特殊性這個關鍵要素。如果他想走聚餐型餐廳路線,則又有裝潢不夠到位、價格太過低廉的問題。

從另一個角度看來,多數人判斷食物品質好壞,並不來自於味蕾的實際感受。人類判讀資訊,一方面來自於資訊透明度與充分性,另一塊則是個人判斷資訊的背景知識與能力。很明確的事實是,多數人並不是美食家,而且味蕾也太過習慣合成調味料,因此可能不具有判斷食物品質好壞的能力;在這個時候,人類就會用其他更容易獲得、更容易判斷的次要線索來幫助自己判斷──例如價格與裝潢。建議大家可以閱讀一下〈公開說明書──王品解析心得〉這篇分析好文(真可惜不是我的文章),我想大家會更理解這個概念──很多時候我們在高級餐廳吃到的肉品非但不是最高品質,甚至還可能不達均標。甚至,當消費者吃下這樣一盤價格低廉的義大利麵時,可能因為價格過低而不相信這盤麵的成本高昂。這些看似非理性的因素,其實都有理性的解釋

消費者──即市場──終究做出選擇。我朋友美味而廉價的餐廳陷入難以經營的窘境,他必須做出改變。在食物類別不具特殊性無法走特色型餐廳的情況下,要不他就得降低食物品質、採用歡樂而溫暖的裝潢風格,走常吃型餐廳路線;要不就得在維持食物品質的情況下,進一步墊高裝潢費用,走聚餐型餐廳路線。在現金不足無法大幅採用昂貴裝潢的情況下,他可能只得進一步降低價格、增加份量,並靠著降低食物品質維持該有的利潤。我在〈從鬍鬚張與黃湘怡看台灣市場機制〉這篇文章中提過,台灣人對於提高價格的異常仇恨,可能會壓抑廠商提高品質的動機;我朋友這個例子則更細膩地描述了需求如何改變供給。因此,雖然消費者期待用更低價格吃到更高品質食物,但實際選擇卻並不完全如此;這也就是市場偶爾失靈,發生反淘汰機制的原因

芝加哥大學經濟學教授Casey Mulligan開的Blog叫做"Supply and demand (in that order)",意思是:供給面應該重於需求面。其關鍵的理由在於,廠商必須要承受風險去生產商品與服務,如果誘因不夠強烈,那就會時常處於供給不足或者品質不良的情況,反而有害於消費者。我相信Mulligan教授的論述始於對目前普遍重視需求面而非供給面的現況;行銷學與消費者行為學成為管理學院中的顯學,供給端用盡千方百計想了解需求端,而需求端對於供給端卻一無所知。當然,即使不以供給應略重於需求的角度看待供需關係,供給跟需求之間彼此影響的現象仍相當明確。所以,當大家以後發現某些餐廳好吃卻倒閉、難吃卻屹立不搖而感到奇怪的時候,也許可以稍微釋懷一些。


從鬍鬚張與黃湘怡看台灣市場機制(本部落格文章)
Supply and demand (in that order) 芝加哥大學Casey Mulligan教授的部落格

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。