跳到主要內容

先射箭,再畫靶心

念過研究所,特別是進行過實徵研究的人都知道,研究發想首先來自現象觀察,接著以過去的論文推論,最後再以研究法證明這個推論是否為真。基本上,論文格式都是以此為本,這就是傳統上「先畫靶心再射箭」的做法。不過這種研究方式的問題在於,研究者很可能花了非常多的時間杷梳過去的理論,顧著把現象套入理論,卻忽略了理論與現象本質上可能具有差異。雖然嚴謹,但是多數經驗不足的研究者(特別是碩士生)在釐清現象、將現象抽象化的過程中,卻使得研究距離最初的現象越來越遠,最後就是做毫無意義的白工。

「先射箭再畫靶心」的做法則剛好相反。研究者先收集資料,從資料中找出有意義的資訊,接著再蒐尋過去的理論詮釋這些資訊,最後才形成新的理論或者論述。這種做法雖然堪稱不正統的邪魔歪道,但我相信許多台灣的研究生都是靠這種方法才得以畢業。同屆的幾個人一起收集資料各自取一部份,或者跟老師做研究計畫就順便沒有用到的資料拿來分析。假設收集到的資料真的具有某種統計意義,再去找相對應的文獻來佐證就好了;萬一沒有理論可以佐證,還可以想辦法湊個中介變項或者調節變項,讓研究與文獻回顧無縫接軌。這種強調研究方法(method)卻忽略研究方法論(methodology)做法就叫做「素樸實徵主義」,相近的說法則為「天然實驗學派」。我想絕大多數研究生看到以上做法都會會心一笑;如果有人不知道我在說什麼,那就當我沒說,看不懂表示你是好孩子。

陳家煜教授寫了一篇拆成上下兩部分的文章(見延伸閱讀),指出以安格理斯特為代表人物之一的天然實驗學派做出了好研究卻得不到學術界的讚賞。我基本上不特別反對這種做法,只要理論跟現象能夠契合,同時寫到讓讀者看不出來就好;畢竟學術論文的重點在於發現問題並提出解答,我們想看到的並不是「合乎學術格式的論文」,而是「有意義的發問與有洞見的解答」。但不可否認的是,學術界的嚴謹性某種程度上雖然會否定掉一些在程序上不完美的研究,但終究避免了更多浮濫的差勁論文。好吧,這似乎又回到了自由與自律的老議題上:給出更多自由,卻沒有相對應的更多自律,最後必然造成系統性的全面崩壞就像只談民主不懂法治的台灣,多數人民仍舊充滿「情大於理大於法」的濫情,民主終究劣化成民粹。雖然我支持陳家煜教授的說法,學術界的確該給安格理斯特一句讚美,但我還是認為學術研究對於研究程序的要求仍應優先於研究結果。畢竟,先射箭再畫靶心不論如何就是取巧,凡事若接以取巧為優先思考,最後不可能累積出真正的價值


延伸閱讀
安格理斯特(上) (普通人的自由主義)
安格理斯特(下) (普通人的自由主義)

這個網誌中的熱門文章

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。



[影評]通靈少女──為什麼「他」必須死?

《通靈少女》(The Teenage Psychic)是2017年的臺灣迷你劇集,同時也是公共電視台與HBO Asia首次合作的跨國影集。系列影集為六集,題材有新意、敘事手法流暢,優秀的口碑帶動收視率,可以說是叫好又叫座。

故事主線,描述天生具有通靈能力的女高中生小真(郭書瑤飾演)一邊就學、一邊在宮廟當「仙姑」(即靈媒),從一開始對這個身分的困惑以及無奈,透過逐漸解決各種生死的難題,最後終於能認同這個身分的青春期少女成長故事。

劇情主調輕鬆活潑,男女主角的甜蜜愛情青春喜劇卻在最後一集翻轉,男主角阿樂(蔡凡熙飾演)車禍身亡。許多人無法接受這個結局,甚至有人批評爛尾,但導演兼編劇的陳和榆在受訪時候說:這個結局是一開始就決定的。

到底,男主角阿樂為什麼必須死?


谷阿莫的影評到底算不算侵權?

YouTuber谷阿莫近日被片商控告侵權,谷阿莫立刻回擊,宣稱這是「合理的二次創作使用」,引起「侵權」跟「不侵權」的兩派論爭。認為谷阿莫並不侵權的人認為,如果二次創作都算侵權,那所有的影評者都犯法了;認為谷阿莫侵權的人認為,谷阿莫整支影片都是剪取網路上流竄的電影或者影集片段,不過只是加上自己的感想,這當然算是侵權。

台大法律系教授李茂生則在自己的FB上指出,谷阿莫被告的是「將網路上違法的影片剪接濃縮後予以公布的行為」,因此谷阿莫應該要提出自己剪取的影片都是合法內容的證據,而不是訴求二次創作。

讓我們把格局拉高一點來看這個事件。