一個分析師的閱讀時間

台灣碩士申請機制是這個樣子，學生必須附上自己的大學成績、自傳(相當於外國學校要求的SOP)、研究計畫以及推薦信。最近新竹有位大學畢業生請教授替自己寫推薦信好符合碩士申請規定，教授要求學生自己擬好推薦信之後自己再付上簽名；沒想到這位學生連推薦信都在網路上找範本，同時還剛好抄襲到書審資料的教授寫出的推薦信。在台灣，這個故事有兩點並不罕見。1.教授不願意親自寫推薦信，把自己當作橡皮圖章；2.學生寫自傳或者推薦信都得靠抄襲。 以國外碩士班而言，SOP與推薦信的重要性非常高，特別是MBA；SOP可以看出一個學生的動機有多強與人格特質，推薦信可以看出身邊的人如何看待這名學生。簡單的說， SOP與推薦信可以讓審查者看出這名學生對自我了解是否與他人對其了解相符 。台灣的篩選機制完全不重視自傳與推薦信，這兩者往往都不是影響書審成績的關鍵。特別是推薦信，教授同時是撰寫者與審查者，卻大都用一種敷衍苟且的心態面對，長期下來也就越來越沒有公信力可言── 連教授都敷衍了事、自我欺瞞，學界任憑自我墮落 。 當然，教授們也有苦難言。台灣各大學的教師學生比遠高於歐美，多數課程都是50人以上的大班級，教授根本沒有時間好好認識每一位學生；同時，由於教授們的課程設計與學校安排的時數總不契合，因此許多老師往往只能不斷趕課才能把課程教完，根本無法與學生有所互動。 在相處時間極少的情況下，教授對學生的理解幾乎為零，即使教授想自己寫推薦信也無能為力 。再者，即使教授們愛惜羽毛想拒絕學生，但在考慮到絕大多數老師與學生幾乎都沒有什麼互動、學生需要推薦信才能申請學校、學校又不重視推薦信的情況下，不如就叫學生自己寫好，再昧著良心簽個名吧。 反正學界裡面沒有太多人真的重視推薦信這回事，學生又是這個推薦信制度(通常兩封推薦信是門檻)的受害者，給學生一個方便有何不可 ？

台灣與中國之間即將簽訂一份可能是過去二十年至今影響彼此命運最深的合約，海峽兩岸服務貿易協定。不管是取消關稅壁壘也好、暢通金流也好，這些商業合作某種程度上並不會讓多數台灣人與中國人產生實質接觸，但開放服務業卻是串連彼此人民的生活，再也沒有人能拒絕或者無視這樣的連結。在沒有公布細項的情況下，其實很難評估這協定到底是利多於弊還是弊多於利，目前看起來是福禍未依。 從傳統貿易學理論看來， 最先受益的一定是兩地消費者 。中國服務業品質之參差不齊頗為顯著，如果能開放台灣廠商到中國，有助改善當地服務業品質；而台灣服務業開始收斂在一個平衡點上，增加競爭之後會讓市場進入完全競爭，有助於促使消費者滿意度提升。然而，消費者的另一個身分是勞工，是創造服務並獲得薪資的人。兩地自由競爭的結果，長期而言將使競爭力弱的廠商退出市場，進而形成新的市場平衡，而這當然會影響所有受雇的勞工。因此，更重要的問題是： 台灣與中國，哪邊的產業會是最後贏家 ？

每年大考過後總會有幾篇滿分作文範例流出，每年都可以看到有許多網友不斷譏諷這些國高中生的作文陳腐、八股、虛構故事、了無新意、為文造情等，最後總會補上一句「台灣教育就是教出這些學生寫這種作文所以才會沒有競爭力」。這類說法不僅毫無邏輯，結論也極端可笑。 作文教育的本質是「正確地表現自我」，關鍵字是「正確」而不是「自我」 。因此，作文教學是一種「如何使用工具」的教學，文字在這裡只是一種工具。我們都知道文字可以是一種藝術但並非所有文字都是藝術，人類創造文字的目的是溝通，只有極少數的人類能夠將文字這項工具運用在藝術或哲學層次──但這已經超越了學習作文的目標。 將文字視作工具，意謂著文字有其使用的方式，這就是所謂的「基本技術」；作文教育的目的從來就是在訓練文字的基本技術，讓每一位國民都能正確地使用母語，而不是訓練一個人成為哲學家或者文學家 。 許多人認為作文評分很主觀，但並不完全正確。 作文評比的標準建構於基本技術，因此具有客觀性 ；例如台灣國民中學學生基本學力測驗寫作評分的要點有四：立意取材、結構組織、遣詞造句，以及錯別字、格式與標點符號。立意取材是 「理解力」 ，能不能在切合題意的情況下選取適當的素材；結構組織是 「邏輯性」 ，能不能流暢地表現自己的思想與情感；遣詞造句、錯別字、格式與標點符號是 「精確性」 ，是否能毫無錯誤地使用字、詞與標點等符號，甚至能在多種同義字詞中挑選出最適切的字詞。依照這樣的標準，絕大多數的作文在兩位不同閱卷老師的批改之下，都能得到相近的分數或者相同的等級。 換言之，作文根本就不是藝術而是技術 。任何人都可以說這些高分的國高中生作文沒有藝術價值、沒有啟發性，但這跟「這些文章在技術上近乎沒有瑕疵」完全是不同層次的事情。

台灣所有人(除了公務員以外)都知道公務員(即事務官)體系出了問題，但是在台面上大談公務員議題的人沒有幾個抓到真正的關鍵。 台灣公務員制度最大且最核心的問題就是：沒有明確的淘汰機制 。任何組織都一樣，只要一段時間沒有適當流動就會有某些人開始腐化，而部份腐化就會很快造成整體腐壞。在組織行為學研究中，有相當多研究都指出一個現象：組織中的惡劣員工(例如因循苟且、搞小團體、玩政治手段)造成的破壞力可能遠超過一個天才型員工帶來的增益；也就是說， 除去組織中的不良分子比找到擁有異常能力的天才更為重要 。有趣的是，天才很少爛人很多， 實務上除去這些毒瘤卻遠比找出天才來得困難 。 台灣的公務員雖然不至於全部都是糟糕的爛人，但的確充滿一種被動苟且的氛圍──反正只要不明確違法，所有工作都做到剛好及格就好，反正這是一份終身雇用制的鐵飯碗。「及格就好」對於組織而言是最為可怕的心態，而 終身任用的鐵飯碗只有以下幾種少數情況下得以避免員工產生這種「及格就好」的心態 。 1.員工必須與組織共存亡，而組織遭遇到極大威脅有毀滅的可能 。日本企業的終身僱用制曾經為世人津津樂道，然而在創造出一段黃金榮景之後，安逸的日子也終究使這些企業走向腐化衰老。 2.員工具有非常強烈的內在動機，完全不受任何制度影響 。小組織有可能達成這種氣氛，但組織一旦開始成長之後，總會有些壞員工混水摸魚進入公司，如果沒有適當制度強化員工動機，好員工非常難不受干擾。但國家公務員體系不可能是小型組織，同時絕大多數人都相信國家不會倒掉(所以國家公債的利率才如此低)，因此公務員體系採用終身雇用制，幾乎不可能會是一個能長久維持高績效的策略。 台灣最初採取終身僱用制、18%優存，本質上是把「高度優惠」與「穩定」當作激勵手段，藉此吸引優秀人才。在那個動員戡亂都還沒終止又正值經濟成長期的時代，相對於其他更多具有爆發力的職業，這種高度優惠的還是具有吸引力，因此當時吸收到的公務員水準確實不差。然而， 隨著國家經濟成長越趨緩慢，理論上高水平又穩定的公務員待遇應該會吸收到更多優秀人才，但是為什麼台灣公務員的相對素質卻沒有提升反而下降 ？我認為主要原因有二。 1.對於已經在組織內的人而言，任何長期穩定的福利最後都會被視作理所當然，因此就不俱備激勵效果 。例如過去科技業獲利豐碩每年給員工很高的年終獎金，因此年終獎金就被當作是整體薪資的一部分，不會被視作...

我們在各媒體上看到的廣告，其銷售方式也是訂價之後再依據各種情況(例如購買數量、淡旺季等)配合不同的折扣與搭售方案；簡而言之，我們如果將廣告量乘上媒體公布的訂價，得到的數值將會大於媒體的廣告營收。因此，潤利艾克曼這家公司設計出一個非常有意思的數據叫做「有效廣告量」，將免費廣告與各種折扣扣除，最後得出的數值就會相當接近於媒體不會也不需要告訴觀眾的實質廣告營收。潤利艾克曼的有效廣告量不僅揭露了媒體的營收，更同時揭露了營收組成的方式。 這份資料 揭露的五大媒體(無線電視、有線電視、報紙、雜誌與廣播)營收組成內容，還以產業別、企業別與商品別切分，因此相當具有參考價值。 根據這份資料，今年一月到四月建築相關的廣告都高居榜首，第二名以降則變化甚大；顯示多數產業都廣告預算都會隨淡旺季而變化，只有建築業完全沒有淡季，簡直是現金流充沛月月皆旺季。我將一月到四月的資料揀選，將整體以及前五大產業的有效廣告量整合成以下表格，結果發現有趣的事情。首先，五大媒體的廣告是一個客戶極端分散的組成，前五大產業相加僅佔27%，第四名之後的產業佔比都在2.5%以下；唯一的異類就是建築業，佔了整體13.82%，遙遙領先第二名汽車業的5.01%。 換言之，建築業是台灣五大媒體的最重要廣告客戶，就絕對值來看，光是2013年前四個月就貢獻了34億廣告費用 。 表、五大媒體廣告收入前五大主要產業佔比。(單位：千元NTD) 圖、五大媒體廣告收入前五大主要產業佔比。

我曾經在〈 人民該替爛媒體的形成負多少責任？ 〉提出一個觀點： 台灣新聞台之所以爛成這樣，那是因為台灣觀眾的品味就是差，是台灣人的選擇型塑出了現在的媒體。 我舉了2004年年代新聞台的改革，但因為時間久遠，因此似乎不被當作很有證據力。但非常有趣的是，現在出現了一個節目，足以堪當觀察對象。TVBS新聞台勇敢地從4月8日起，於每周一到周五19:00到20:00的黃金時段推出〈FocusFocus全球新聞〉；這個節目由方念華策畫，內容相當具有水準，整整一小時都是本日最重要的國外新聞，同時還具有不帶過度情緒的觀點。 雖然說穿了，這個節目的水準大概就是國外一般正常新聞台該有的水準，但比起同時間內容同質性極高的台灣新聞台而言，簡直就是鶴立雞群、雲泥之判。如果根據在臉書還有一堆號稱熱血青年的文章，台灣人的素質之所以日趨下流，是因為新聞台不斷做出濫節目，因此可憐的台灣人只能被動地接受這些「媒體霸權」。現在非常好， 終於有個主流新聞頻道願意在黃金時段願意製作高品質的新聞節目，而且非常明顯地跟所有新聞台走不同路線，這樣看起來可憐的台灣人終於是能擺脫劣質新聞的噩夢了吧 ？ 更棒的是，我還找到一個網站， 潤利艾克曼 ，這個網站可以直接找收視率。有人宣稱，台灣的廣告商都是白癡，只相信那些被裝設了收視率檢測器的幾千、幾萬人觀眾的收視結果。但是這家公司採取的研究方式是電話訪問，也就是說，並非這些人宣稱的「幾千、幾萬個品味奇差的觀眾」。2013年6月7日這天，晚上19:00~20:00的新聞節目收視率，民視新聞居首2.28、中視1.83、台視1.3、東森0.87、中天0.8、華視0.77、年代0.65、三立0.55、非凡0.28、TVBS Focus 0.22。以上周資料來看，從5月3日到5月7日的收視率分別為：0.32、0.29、0.24、0.28、0.22， Focus全球新聞幾乎每天都是敬陪末座 。

〈狼的孩子雨和雪〉是一部帶有奇幻色彩的動畫電影。故事敘述普通的大學女生花與狼人彼相戀後生下長女雪以及次子雨，彼過世之後，花獨自撫養兩個孩子長大。這部電影的主題是種族，花與彼的跨族之戀、雨和雪的自我認同貫穿了整部電影。這個故事雖說並不複雜但也不好處理，導演細田守的個人風格以及美學概念卻成功地將這部電影提升到更高的層次。 圖、狼人一家。這個彼看起來好像靈體。 種族認同的美麗寓言 〈狼的孩子雨和雪〉基本上可以分成兩個部分，前半部是花與彼的戀愛故事，後半部是雨和雪的成長故事。花分別以女人與母親的身分連繫了兩部分，但是整部電影的重心其實並不集中。前半部基本上毫無主題。花與彼兩人相戀，彼向花坦承自己狼人的身分，最後兩人結婚並生下二子。花跟彼的心理歷程相當空洞，觀眾完全無從理解為什麼花能夠如此輕易接受彼的身分──除了愛到昏頭，實在很難有其他解釋。後半部的主題明確，就是雨和雪兩人的成長與自我認同。雪小時候活潑好動，狼的部分大於人；雨則是文靜害羞，人的部分大於狼。然而，雨在一次狩獵中覺醒了野性本能，從此走入狼的世界；雪反而在進入學校愛上社會生活，自此決定不再變身為狼。 以劇情結構而言，前半跟後半雖然有邏輯關係卻沒有必然要放在同一部電影裡的必要性，甚至可以獨立拆成兩部電影都完全不影響觀眾的理解。前半部的劇情其實跟〈風中奇緣〉、〈阿凡達〉等異族戀情故事系出同源，但顯然編劇沒想好這段故事的重點是什麼，以至於這段實在是讓人昏昏欲睡。導演細田守雖然試圖想透過高超的技巧彌補，卻顯得無能為力。

鍾子偉 (Joey Chung) 是商周網站上最炙手可熱的寫手，專欄名稱是「哈佛之後的人生」。如同他的專欄，他出身自哈佛 MBA ，年僅三十出頭就有顯赫的工作經驗，目前創業中。他的確是明星等級的專欄作家，甚至還能將專欄文章集結成書，他有名的文章或多或少總在臉書流轉傳閱，因此我的朋友多數都聽過鍾子偉這個名字。或者應該這麼說，他在我們三十歲上下這輩的網路使用者 ( 特別是臉書使用者 ) 中，是個不折不扣的名人。雖然多數人都不認識鍾子偉，只認識他的文章，但鍾子偉三個字畢竟成為一種符號，他本身就是符號。 不過並非所有人都喜歡鍾子偉。例如我一位朋友轉了他的文章，並附帶一行字「 我想大家都已經可以從第一、二句話就知道是誰寫的了吧 」。不少人嘲諷鍾子偉的文章根本是跟商周借了文章產生器，似乎只要按下按鍵就能隨機組成一篇文章 ── 因為這些故事不僅接近，內容也同樣空洞無物。於是諷刺鍾子偉便成為一種相當時尚的行為，跟嘲諷文青、嘲諷馬英九、嘲諷 CCR(cross culture romance) 有異曲同工之妙；畢竟對於某些人而言，惺惺作態、膚淺無物的人事物，永遠是最值得訕笑的話題。只是恰好鍾子偉被如此歸類。 然而，所有能成名的人，必然有某些理由。極少數明星是因為才華極端出眾，這種人有如利刃，不論在什麼情境下都注定成名；而絕大多數明星不能說毫無才華，只能說這些人本身的人格特質以及相對應的文化意涵，才是其成名的關鍵。我們都無法判斷鍾子偉在他的工作表現上是否才華極端出眾，我們只能透過文章去想像鍾子偉。當然，他的文章水準絕對無法歸類於極端出眾的那塊，也因此他的名氣並非全然美譽，而是褒貶互現。

「狙公賦芧曰：『朝三而暮四。』眾狙皆怒；曰：『然則朝四而暮三。』眾狙皆悅。」《莊子》〈齊物論〉 有個朋友說他提出辭呈。事出突然，我問他是怎麼回事？他說，最近他老闆幫他加薪。我說是老闆提出的加薪數字比其他同事少很多嗎？他說，他老闆的加薪手法完全就是成語「朝三暮四」，他命名為「猴子加薪術」。原來，他老闆將月薪提升五千元，但是卻要求他之後不能報帳交通費；然而他每月至少因公務搭高鐵三、四次(台中來回台北)，加加減減下來等於沒有加薪，要是出差次數意外增加他還得自掏腰包。這件事情徹底惹火他。 「他敢講這種話是要羞辱我嗎？就是不加薪我也不會這麼氣！」他憤憤不平地說。 但回過來想，「猴子加薪術」不僅在台灣到處都是，而且還充滿各種變形。例如有位朋友在科技業，公司幫他加薪10%，卻降低他每月加班費上限；另一位則是改了職稱沒加薪水，以後卻得變成「責任制」不得報加班費；更有一位是升遷之後，公司就要求他「原則上不要請假」，到了年底也不將這些沒放完的年假轉抵現金。 升遷、獎金、加薪、休假，原本該是公司激勵員工的手段，但在台灣這些完全不懂管理、只懂算計的爛老闆手上，通通變成了這裡加一點那裡就扣一些的相互替代品 。

芬蘭的Rovio公司一手創造出2010年與2011年全球大紅的憤怒鳥(Angry Bird)之後，其創業故事一夕之間成為所有雜誌的最愛。從遊戲推出時程來看，Angry Birds、Angry Birds Seasons、Angry Birds Rio、Angry Birds Space、Angry Birds Star Wars等不同版本彼此相隔時間大約半年，每個版本的遊戲本身兩、三個月都會新增關卡；最新遊戲Star Wars版本於去年11月推出，至今半年也差不多該出新版本，卻僅只在本月推出Seasons的更新。根據Rovio的計畫，本季也將推出憤怒鳥的動畫。 然而，畢竟憤怒鳥的熱潮已過，沒有太多人注意到有什麼更新。現在引領風潮的手機遊戲已經是Candy Crush Saga──然而，根據我自己玩到第350關的感想是，這遊戲的生命週期也差不多到極限了。憤怒鳥也好，Candy Crush Saga也罷，這類針對智慧型手機使用者的零碎時間所推出的輕度遊戲，最後也只會是輕輕掠過世界，船過水無痕。 憤怒鳥與Candy Crush Saga的絕大不同處在於：憤怒鳥有「角色」 。因此，Rovio兩年前思考的策略方向是正確的，他們要把憤怒鳥變成行動裝置遊戲中的瑪莉歐，塑造出新時代遊戲界的超級巨星。 然而，不論策略再怎麼正確，時代的潮流畢竟不站在Ravio這邊。 在此，我們不妨先思考這個問題： 「遊戲的競爭者是誰？」 二十世紀遊戲機的時代，遊戲的主要訴求對象是兒童與青少年，遊戲的競爭者是其他的玩具。二十世紀末、二十一世紀初，電腦與遊戲機彼此爭輝，網路遊戲多人連線的形式，將訴求對象的年齡層再拉高到大學生，遊戲的競爭者除其他玩具之外，又多了運動、KTV甚至戀愛。二十一世紀行動裝置的時代，把二十世紀手持遊戲機的概念結合到手機與平板電腦上，於是快速成長的智慧型手機使用者也都成為玩家，再沒有人不是玩家，而行動裝置遊戲的競爭者也變成電子書、漫畫、音樂、電影與各式影集。 遊戲拓展至此，玩家可以分成重度玩家與輕度玩家，遊戲機與電腦遊戲訴求重度玩家、網頁遊戲與行動裝置遊戲訴求輕度玩家，各自進入超級戰國時代 。然而，在這麼複雜的情況下，我們該如何定義遊戲的競爭者？ 從本質看來，遊戲是一種娛樂，只要是能提供人類娛樂效果的發明都可以是遊戲的競爭者 。那麼下一個問題就是，遊戲業的市場到底有多大？...

A&F(Abercrombie & Fitch)是個非常有個性的品牌，堅持不賣大尺碼衣服，目標客群鎖定「18歲到22歲，外貌與身材出眾的白人」。A&F的執行長堅持，他們只想賣衣服給有魅力的人。最近A&F再次躍上新聞，主因是有個美國人Greg Karber(youtube帳號是Gkarber)痛恨A&F的策略，於是在Outlet買了一堆A&F的衣服，並且把這些衣服送給遊民，希望讓A&F的品牌形象從「帥哥美女穿的衣服」變成「遊民穿的衣服」。 這樣的行為引發許多人的討論，許多人支持他的行動，但也有許多人提出反論，例如有人認為Karber的行為不是在羞辱A&F而是在羞辱遊民(但我個人深深認為他也無差別地婊到了Google+，暗示Google+的使用者遠比Facebook跟Twitter來得少，請見影片2分11秒)。暫且去掉這些關於歧視的論述，單從A&F的企業文化與品牌策略來看，我認為A&F是非常成功的公司。 採取這種不友善拒絕策略的品牌不只A&F，同為服飾品牌的Tommy Hilfiger就曾因為歧視華人而吃上官司，而2005年以前的蘋果也是這類品牌的經典個案 。這類採取高姿態的品牌的特色就是：完全無視以客為尊的概念，甚至更會主動篩選並排除特定客戶。乍看之下這種拒絕客戶把錢往外推的做法完全不合乎理性，但這類品牌訴求反而打中某些人的心坎。 「歧視」是「分類」的一種極端結果 。雖然現在有許多人會將各種程度的分類都冠上歧視惡名(例如排除尖叫小孩的餐廳是歧視兒童？我認為針對明確影響他人權益的行為做出裁量不能算是歧視)，但其實分類完全是人類的本能，例如嬰兒最初的學習行為就是區辨顏色與形狀再加以分類。沒有人希望自己被其他人分類成「不那麼好」的一群，但其實每個人每天都在不斷在分類他人，這也正是為什麼絕大多數品牌代言人都俊美勻稱──大家都想變成「好」的一群。但好壞彼此相對，美醜也是。某種程度上我們無法否定A&F的執行長Mike Jeffries說的話：「每所學校內都會有兩種族群，一種是受歡迎的年輕人，另一種是不受歡迎的年輕人，我們當然選擇受歡迎的這一群。其他不符資格的人，就只好被淘汰，我們是淘汰主義者？我們就是。」(A lot of people don't belong, an...

蘋果(Apple)營收與獲利成長速度減緩，股價隨之大跌，從二零一二年九月最高點702元跌落到400元以下，目前雖拉回到450元附近，與最高點相比仍相差35%。人生有起有落，企業營運也是如此。蘋果股價跌到最深的時候，股東與董事們紛紛對現任執行長庫克(Tim Cook)表達不滿，甚至傳出想撤換庫克的消息。這其實並不讓人意外， 畢竟美國科技業極端重視績效，任何執行長(CEO)幹不好，基於專業經理人的概念，都得引咎下台 ；只是，用短期股價波動來評斷一個執行長是否稱職也很容易出差錯。庫克甚至能以子之矛攻子之盾，他於2011年8月24日上任時，蘋果股價不過350元左右，在他任內股價一度高達700元翻了一倍，公司市值更成為世界第一，即使是跌到390元也都還比他接任時來得高。 圖、蘋果2002年~2013年股價變化 好吧，就算不看股價股價，對於蘋果董事會而言真正的難題應該是： 如果真要撤換庫克，又有誰能接任 ？即使大家不說但也都心知肚明，賈伯斯(Steve Job)的光芒實在是遠遠超越庫克，股東們與董事們真正期待的接班人是另一個賈伯斯──而且還是神化之後的賈伯斯。我想沒有人會認真認為蘋果股價700元是因為庫克領導英明或者策略睿智，大家看得是賈伯斯始終沒有消散的亡靈。 賈伯斯真的很神嗎？同樣用股價來看，但把時間拉回1981年，三十多年以來蘋果股價絕大多數時候都只有10元以下，直到2005年iPod在音樂市場開花結果，Apple Store才使得蘋果開始竄升成一家偉大的公司。 我一直認為賈伯斯這一生最完美無缺的事情是他死亡的時間點──他一手打造的iPhone與iPad改變了世界，蘋果的聲望正要攀上顛峰 。也許有人會認為顛峰是最好的時間點，但所有的巔峰其實都是開始顯露頹勢的時候，盛極而衰。 當所有最好的條件都湊齊的時候，下一步面對的就是衰敗 。領導者勢必被質疑，「如果當時如何如何或許就不會衰敗」。看看三十年前的新力(SONY)想想現在的蘋果，殷鑑不遠。賈伯斯很偉大但賈伯斯不是神，只是他死亡的時間點太過完美讓他成為神。如果他早三年死掉，世人來不及傳頌他；如果他晚三年死掉，會有一半的人責怪他為何沒讓蘋果維持盛世。