跳到主要內容

[管理]只有柯文哲自己是「人上人」,市府員工都是「人中人」?

日前有媒體指出,有台北市政府員工爆料,市長柯文哲時常會有「我要生氣了!」、「我台大畢業,當我聽不懂嗎?」之類的情緒性發言,造成部分基層公務員士氣低落。特別是「台大畢業」這件事情,引來許多正反兩面的輿論。柯文哲事後正式否認這件事情,強調自己會提到自己在台大醫院的經驗,但是很少會說自己台大畢業。

我們該先從學歷這件事情談起。市面上太多探討學歷對於「主管如何評價員工」的文章,例如學歷效應會影響職場上的第一印象,但時間越久,旁人對於能力的評價就會自然超越學歷帶來的效果。這些文章的結論大抵可以歸納成:「學歷對於一個人的職涯生活而言會產生影響,但這影響並不絕對。」有趣的是,似乎鮮少人反過來思考,學歷對於「員工如何評價主管」的關係。柯文哲的身分是主管,當主管的學歷特別高的時候,員工可能會怎麼想呢?

回到市府員工爆料這個個案來看。假設爆料為真,那麼我們應該要先想像一下,柯文哲在什麼情況下會說出這些發言?我個人猜測,應該是基層員工擔心柯文哲過去沒接觸過相關業務,因此在解釋業務的時候多花了些時間交代一些基本的知識,因此柯文哲才可能說出「我台大畢業,當我聽不懂嗎?」這樣的發言。有工作經驗的人應該都很能理解,老闆事務繁忙,很容易反覆詢問一些基本問題。因此,部屬主動跟主管重複強調重點,除了可以避免反覆質問帶來的時間成本以外,更可以避免主管產生不信任感,這是一種「向上管理」。換言之,部屬原本是基於一片好意,但卻沒料到柯文哲真的聰明到可以不需要被反覆提醒,自然造成雙方都不愉快。

假設爆料只有部分為真,柯文哲並沒有「時常」強調自己是台大畢業這件事情,但我們能說市府員工說謊嗎?恐怕並非如此。這位員工的「感受」或許不是錯的。正因為柯文哲太聰明,聰明到他自己不需要強調自己是台大畢業,身上自然就會散發出一種「我是台大菁英」的氣息,所以我相信某些人確實會因為他這種氣質而有壓迫感。

換言之,不管柯文哲是否特別向員工強調自己的學歷那都無關緊要,重要的是他確實擁有優於常人的記憶力跟菁英氣質──而這樣的菁英感,我們往往會用「學歷」這個詞彙概稱。傳統上,我們相信主管除了結構上的權力以外,外貌、儀態、穿著、家世與知識等因素也會構成主管的領導能力;簡單說來,在能力相等的情況下,我們傾向認為一個氣質出眾、學歷耀眼的主管會比一個其貌不揚、學歷平平的主管還要更具有領導力。

既然如此,為什麼「學歷」出眾的柯文哲,反而因此受到責難呢?

柯文哲上任三個月以來,除了連續失言得罪各種團體以外,在管理上似乎仍沒完全上手。我不在市府工作,無法判斷他的管理技巧是否已經有所成長,但至少他在與媒體的應對進退上確實成長很多。只是,當柯文哲接受媒體訪問,說出「不求人上人,但求人中人」的時候,我總不免想像市府員工的反應:「所以市長的意思就是自己是『人上人』,我們其他人頂多只能算得上『人中人』了是吧?」柯文哲的坦率是好事情,但如果這樣的坦率會挫傷他人〈特別還是他自己部屬〉的自信時,他顯然還得更加謹慎。

我認為柯文哲很適合帶領一群跟他學歷、能力都相近的人一起工作,我也相信過去他在台大醫院的領導表現一定很好,但當他面對一群異質性較高的團隊時,大概很難適用其過去的經驗。

領導不是「達成目標」,而是「理解情境,激勵員工,達成目標」。

「情境」是影響領導成效最重要的因素之一,這在管理學中已經是個超過半世紀的老議題。當柯文哲面對一群他「認定」跟不上自己的員工時,最困難的目標或許不是讓這些員工成長到他所期待的水準,而是必須要讓這些員工「相信」他們都可以成長到更高的水準。

如果部屬會因為主管能力出眾、學歷出色而感到敬佩,那麼雙方的互動關係就會是很流暢的「領導─服從」,組織運作無礙。但如果部屬感覺到的是「恐懼」或者「自卑」,那麼主管的領導效果反而會大打折扣。主管要讓部屬感到恐懼或者自卑是非常簡單的事情,但當部屬處在負面情緒時,絕對不可能主動積極想把事情做到更好。

員工需要激勵,才能正確發揮能力。「你現在不好,你該跟我一樣好」跟「你已經很好,你可以跟我一樣好」同樣包含著「我期待你成長」的心意,但這兩句話觸發出的心理機制卻完全不同,後者顯然比前者更能激勵人心。

這是柯文哲的領導課,也是所有主管的領導課。


延伸閱讀
柯文哲新政不止該風行雷厲,更該細水長流
一向挺官的郭台銘,為何槓上柯文哲?
是你誤解了,以為柯文哲勝利,台灣政治生態就會改變
連勝文的「大型企業」政府v.s柯文哲的「全民」政府,你投誰?


留言

  1. 我覺得這是台灣的公務人員習慣了以前那種工作步調及工作態度,而那種態度不是柯P所認同的,而柯P又想「立即」的改變現況,而不是以「我期待你成長」的方式來與他們對談,假如他仍再以「我期待你成長」的方式來對談,我想公務員的工作態度不曉得還要期待多久才會改變

    回覆刪除
  2. 沒辦法,工作性質不同:救人性命很急 / 處理公務則是不犯法優先

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。