《復仇者聯盟》（The Avengers）是一部2012年改名自同名漫畫的超級英雄電影，聚集了漫威（Marvel）系列的英雄們，例如鋼鐵人（Iron Man, 小勞勃道尼飾演）、美國隊長（Captain America, 克里斯伊凡飾演）、綠巨人浩克（Hulk, 馬克魯法洛飾演）、雷神索爾（Thor, 克里斯漢斯沃飾演）、黑寡婦（Black Widow, 史嘉蕾喬韓森飾演）與鷹眼（Hawkeye, 傑瑞米雷納飾演）。《復仇者聯盟》總票房高達15億美金，為有史以來電影票房的第三名；同時，本片在IMDb上至今仍維持8.2分的高分，在爛番茄網站上也有92%新鮮度，可以說是叫座又叫好的代表。
《復仇者聯盟》的劇情是相當傳統的超級英雄電影。故事敘述「邪神」洛基（Loki）盜取了宇宙魔方，試圖開啟異界大門進軍地球；神盾局（SHIELD）經歷各種險阻，終於召集了超級英雄們攜手對抗洛基。問題來了，「復仇者聯盟」這個超級英雄集團中的成員們不僅特質各異，而且又光芒四射，那麼這個超級英雄集團的「隊長」應該是誰呢？
先說結論。從官方設定看來，復仇者聯盟的隊長是「美國隊長」史蒂芬羅傑斯（Steve Rogers）。許多人對於美國隊長是隊長的反應，可能帶點開玩笑性質，例如「因為他是美國『隊長』，這名字取得好，所以他當隊長很正常啊！」另一個恐怕更接近真實原因的解釋是，「因為他是『美國』隊長，這又是一部美國好萊塢的超級英雄電影，所以當然要給他當隊長啊！」但去除掉「美國隊長」這個名字上的優勢以外，史蒂芬羅傑斯真的是最適切的隊長人選嗎？
從戰鬥力看來，史蒂芬當然很強，但他一定不是最強的成員，最多也只能說是跟鋼鐵人東尼史塔克（Tony Stark）、雷神索爾、綠巨人浩克同樣水準；以智力而言，史蒂芬的智力雖然經過特殊強化，但仍比不上超一流科學家的東尼與浩克。更有趣的是，《復仇者聯盟》的第一主角其實是「鋼鐵人」東尼史塔克。雖然史蒂芬排名第二主角，但就戲份多寡、影響劇情的關鍵性而言，東尼史塔克可是遠遠超越其他每一位英雄角色，根本把這部片演成了「鋼鐵人與他的快樂好夥伴們」。
著名的管理學家明茲柏格（Harry Mintzberg）提出了管理者的角色理論，他認為管理者扮演了十種主要角色，這十種角色又可以概化成「人際角色」（Interpersonal Roles）、「資訊角色」（Informational Roles）與「決策角色」（Decisional Roles）。我們時常認為組織或者團隊中的領導者必須同時扮演好這所有角色，但事實上，每一個組織的領導者都只能扮演好部份角色。例如，我們總會認為組織的領導者一定是這個組織的頭臉角色（Figurehead），就像賈柏斯之於蘋果，事實上卻有更多組織的領導者並不喜歡露臉。
再回到《復仇者聯盟》中鋼鐵人與美國隊長的矛盾中，我們看到了：團隊中的領導者不必然是團隊中的超級明星。相對於才華洋溢、光芒四射的東尼史塔克，沉穩內斂的史蒂芬羅傑斯顯得黯淡許多。我認為兩個人都具有相當出色的領導特質以及領袖魅力，但如果「復仇者聯盟的隊長」真的得在兩個人之中二選一，我會選擇史蒂芬而非東尼。
第一個原因是：史蒂芬比東尼更擅長團隊合作。這是一個人際角色的優勢。
東尼的能力出色但太過個人主義，在領導一群與自己能力差異甚大的成員時，還可以採取高壓領導；但在團隊成員能力與自己相差不遠時，反而會無法透過各種可能的領導手段（例如任用、獎懲、激勵、協調等）說服成員。東尼擅長管理自我，而他擅長的領導模式就是強勢地把員工當作自己的手腳、而非當成另一個存在自我意識的個體──但當團隊的組成太過複雜、成員容易不受控制時，他就會手足無措。以明茲柏格的角色理論看來，史蒂芬是個較優秀的領導者（Leader）。
第二個原因是：史蒂芬的意志比東尼更加堅定。這是一個決策角色的優勢。
領導者的意志力越堅定，團隊的運作方向就會越清楚。史蒂芬是個堅定到讓人覺得頑固的男人，以「復仇者聯盟」這個時常得面對高度不確定決策情境的特殊團隊而言，如果不是像史蒂芬這樣的領袖，一定會在危急的兩難困境中懸而不決。相對的，東尼的精神面較不穩定 （這也是觀眾較愛他的原因），在面對突如其來的危機時，他在決策上的可預測性較低，自然容易讓團隊產生浮動。以明茲柏格的角色理論看來，史蒂芬是個較優秀的危機處理者（Disturbance Handler）。
說到底，史蒂芬比東尼適合當隊長的原因，終究與「復仇者聯盟」這個團隊的任務性質、成員組成相關；任務性質越緊急就越需要意志堅定的領導者、成員組成越複雜就越需要擅長團隊合作的領導者。畢竟，在眾人同時卸下了英雄外袍之後，東尼史塔克可是一家跨國企業的執行長，管理幅度遠大於史蒂芬羅傑斯。我們在評論領導者的優劣時，往往只專注在領袖特質上，卻忽略了所有的內在特質都需要與外部環境相互配合，才有可能引導出正面績效。管理沒有絕對只有相對，真正重要的事情永遠是「適配性」，這就是美國隊長比鋼鐵人更適合當隊長的最大原因。
延伸閱讀
[影評]美國隊長(Captain American)──愛國主義的力量
[影評]鋼鐵人三(Iron Man 3)──破繭重生
[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管，拒絕的是整個文化。
.jpg)
《復仇者聯盟》的劇情是相當傳統的超級英雄電影。故事敘述「邪神」洛基（Loki）盜取了宇宙魔方，試圖開啟異界大門進軍地球；神盾局（SHIELD）經歷各種險阻，終於召集了超級英雄們攜手對抗洛基。問題來了，「復仇者聯盟」這個超級英雄集團中的成員們不僅特質各異，而且又光芒四射，那麼這個超級英雄集團的「隊長」應該是誰呢？
先說結論。從官方設定看來，復仇者聯盟的隊長是「美國隊長」史蒂芬羅傑斯（Steve Rogers）。許多人對於美國隊長是隊長的反應，可能帶點開玩笑性質，例如「因為他是美國『隊長』，這名字取得好，所以他當隊長很正常啊！」另一個恐怕更接近真實原因的解釋是，「因為他是『美國』隊長，這又是一部美國好萊塢的超級英雄電影，所以當然要給他當隊長啊！」但去除掉「美國隊長」這個名字上的優勢以外，史蒂芬羅傑斯真的是最適切的隊長人選嗎？
從戰鬥力看來，史蒂芬當然很強，但他一定不是最強的成員，最多也只能說是跟鋼鐵人東尼史塔克（Tony Stark）、雷神索爾、綠巨人浩克同樣水準；以智力而言，史蒂芬的智力雖然經過特殊強化，但仍比不上超一流科學家的東尼與浩克。更有趣的是，《復仇者聯盟》的第一主角其實是「鋼鐵人」東尼史塔克。雖然史蒂芬排名第二主角，但就戲份多寡、影響劇情的關鍵性而言，東尼史塔克可是遠遠超越其他每一位英雄角色，根本把這部片演成了「鋼鐵人與他的快樂好夥伴們」。
著名的管理學家明茲柏格（Harry Mintzberg）提出了管理者的角色理論，他認為管理者扮演了十種主要角色，這十種角色又可以概化成「人際角色」（Interpersonal Roles）、「資訊角色」（Informational Roles）與「決策角色」（Decisional Roles）。我們時常認為組織或者團隊中的領導者必須同時扮演好這所有角色，但事實上，每一個組織的領導者都只能扮演好部份角色。例如，我們總會認為組織的領導者一定是這個組織的頭臉角色（Figurehead），就像賈柏斯之於蘋果，事實上卻有更多組織的領導者並不喜歡露臉。
再回到《復仇者聯盟》中鋼鐵人與美國隊長的矛盾中，我們看到了：團隊中的領導者不必然是團隊中的超級明星。相對於才華洋溢、光芒四射的東尼史塔克，沉穩內斂的史蒂芬羅傑斯顯得黯淡許多。我認為兩個人都具有相當出色的領導特質以及領袖魅力，但如果「復仇者聯盟的隊長」真的得在兩個人之中二選一，我會選擇史蒂芬而非東尼。
第一個原因是：史蒂芬比東尼更擅長團隊合作。這是一個人際角色的優勢。
東尼的能力出色但太過個人主義，在領導一群與自己能力差異甚大的成員時，還可以採取高壓領導；但在團隊成員能力與自己相差不遠時，反而會無法透過各種可能的領導手段（例如任用、獎懲、激勵、協調等）說服成員。東尼擅長管理自我，而他擅長的領導模式就是強勢地把員工當作自己的手腳、而非當成另一個存在自我意識的個體──但當團隊的組成太過複雜、成員容易不受控制時，他就會手足無措。以明茲柏格的角色理論看來，史蒂芬是個較優秀的領導者（Leader）。
第二個原因是：史蒂芬的意志比東尼更加堅定。這是一個決策角色的優勢。
領導者的意志力越堅定，團隊的運作方向就會越清楚。史蒂芬是個堅定到讓人覺得頑固的男人，以「復仇者聯盟」這個時常得面對高度不確定決策情境的特殊團隊而言，如果不是像史蒂芬這樣的領袖，一定會在危急的兩難困境中懸而不決。相對的，東尼的精神面較不穩定 （這也是觀眾較愛他的原因），在面對突如其來的危機時，他在決策上的可預測性較低，自然容易讓團隊產生浮動。以明茲柏格的角色理論看來，史蒂芬是個較優秀的危機處理者（Disturbance Handler）。
說到底，史蒂芬比東尼適合當隊長的原因，終究與「復仇者聯盟」這個團隊的任務性質、成員組成相關；任務性質越緊急就越需要意志堅定的領導者、成員組成越複雜就越需要擅長團隊合作的領導者。畢竟，在眾人同時卸下了英雄外袍之後，東尼史塔克可是一家跨國企業的執行長，管理幅度遠大於史蒂芬羅傑斯。我們在評論領導者的優劣時，往往只專注在領袖特質上，卻忽略了所有的內在特質都需要與外部環境相互配合，才有可能引導出正面績效。管理沒有絕對只有相對，真正重要的事情永遠是「適配性」，這就是美國隊長比鋼鐵人更適合當隊長的最大原因。
延伸閱讀
[影評]美國隊長(Captain American)──愛國主義的力量
[影評]鋼鐵人三(Iron Man 3)──破繭重生
[管理]《穿著Prada的惡魔》──離開一個主管，拒絕的是整個文化。
留言
張貼留言