跳到主要內容

[聲明] 2015年TEDxFJU年會不合法事件始末

2015年1月,我接到一則邀請,來自於TEDxFJU 2015年會策展人的葉柏成,希望我能在2015年5月的TEDxFJU年會中擔任十二名講師之一。十二名講師除了我以外,名單如下:莊奕凡、張雲淞、張國洋、黃孟淳、潘怡方、王景弘(TonyQ)、蘇黎、周功鑫、呂秋遠、胡家碧、蘇嫈雰。接受邀約之後,在2015年4月與5月分別還有幾次練習與彩排,到了2015年5月24日,活動順利進行並且結束──我以為事情結束了,但卻沒有。

TEDxFJU與所有講師都沒有簽訂合約,所以沒有人知道什麼時候影片應該上架才算合理。6月、7月、8月,一直到2016年1月,TEDxJFU 2015年會的策展人們依然以「影片還沒剪好」為理由推託。

2016年1月,台灣其他TEDx的策展人告訴我們,其實TEDxFJU的活動根本沒有通過審核。在這時候,TEDxFJU 2015年會的共同策展人潘亞培告訴我們,他們現在才發現原來葉柏成沒有申請通過,她們也是受害者云云。葉柏成在這段時間幾乎神隱,道歉都是潘亞培發聲。潘亞培安撫所有講者,承諾一定會以講者的利益為優先,希望能夠「非法轉合法」,讓已經結束超過半年的2015年TEDxFJU就地合法,並順利將影片上架。

我要求TEDxFJU團隊應該以個人名義登報道歉,但是TEDxFJU成員不斷推拖,甚至說出「我們已經被TED禁止使用TEDxFJU名義」──但我分明要求的是,以這些成員的「個人」名義,這是一個可以與TEDxFJU品牌無關的作法。在這之後,我還有一、兩次跟潘亞培聯絡(因為葉柏成已經是個信用破產的人,我無法信任他),潘亞培每次都會回非常長的道歉文,但完全沒有任何新進度。這段時間,這個團隊甚至也沒有辦理任何退費,因為她們「辦這個活動其實也沒有賺錢」。

2016年1月說要解決問題的承諾,就這樣像空氣一樣,看不見,也摸不到。

2016年6月底,距離TEDxFJU活動結束已經超過一年,我再問了潘亞培,潘亞培的解釋是,她們將所有後續都交給葉柏成處理;再問葉柏成,葉柏成的回應是,還沒有把給總部的信件寄出去。

事情已經過了一年,再更久,大概就會被遺忘了。所以我找了幾位當時的講師,問問大家想法,才知道大家原來都在意,只是不知道怎麼談、怎麼處理這件事情才好。對方是小朋友(雖然年紀上也不算小了),我們要用很嚴厲的方式處理嗎?似乎也不需要。但我們應該要讓這件事情被遺忘嗎?我們也無法認同事情就這樣結束。

對我個人而言,我不是一定要看到那支影片,也不是一定希望這活動能就地合法,我要的是「有人真的在處理問題」。道歉不是說"I am sorry."就夠了,只有行動才能展現誠意。但我看到的是,TEDxFJU 2015年會團隊,呈現一個嘴巴上不斷道歉、不斷強調自己很有誠意、不斷強調自己已經處理到精疲力盡,但是這一年來就是什麼行動都沒有的狀態。

我們給了葉柏成最後通牒,如果到了7月我們沒有看見處理的方式,沒有看見那份應該要寄到美國的文件,沒有看到理所當然的、有誠意的道歉。

2016年7月1日,葉柏成終於在他的個人FB上發表道歉宣言,但內容簡直讓人憤怒。抱歉,這不叫做道歉文,這叫作漂白文。我終於理解到,這世界上有一種人極端愛面子,愛到沒辦法承認自己是無能的、自己是逃避的。這篇文章寫得很漂亮,但一整年了,到底做了什麼呢?講師們至今連TEDx的正確流程都不知道(例如是否需要簽約),甚至,葉柏成到底在被踢爆的多早之前就知道事情真相,只是不肯立刻承認?

我對小朋友是可以很寬鬆,但是,我不會姑息苟且的心態。

我把我看到的故事寫下來了,剩下的就讓大眾來做評斷吧。




留言

這個網誌中的熱門文章

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。

漫威第四階段到底是怎麼搞砸的?

隨著漫威開啟第五階段,很多人在盤點,漫威第四階段到底有多爛云云。只是,我看過這麼多文章跟評論影片,真的還沒有任何人講到核心──到底為什麼這些內容不「好」?應該要怎麼樣才叫做「好」?扣掉上篇文章我們提到的,發行期過短所導致的所有管理跟技術性的問題不談,真正的問題是:系列電影在故事創作上先天就有非常大的限制與難處。 不論文字、漫畫、動畫、電影、影集或者是什麼形式,一個好故事的核心必然是:主題、角色以及情節。這三個元素為三位一體,也就是說,我們要看一個故事的主題好不好,會從角色的困境以及情節鋪陳去推敲;我們要看角色好不好,會看該角色是否有實質的主題以及具有說服力的情節;我們要看情節好不好,要看角色行動是否符合邏輯以及能否集合成一個有意義的主題。這三個元素,都各自有很多書籍在談,我等於是把很多書的內容濃縮成一小段,如果各位感興趣,可以去找相關的書來看。 然而,在創作的過程中,想要一口氣就創作出一個三者環環相扣的故事,那是不可能的事情。創作者一定得先確認好一者,然後透過這一者去錨定其他兩者。 我們用羅密歐與茱麗葉這個故事來舉例。這個故事的主題是「愛情超越死亡」,角色是「處在對立團體中的兩個人」,劇情是「兩人在所處的環境衝突下,最終因此而死」。如果我們以主題優先,那麼這兩個人不處在對立團體中也沒關係,只要這兩個人最後寧可為愛而死就好;如果我們以角色優先,那麼最後這兩個人也可以不死亡,來個喜劇結局;如果是劇情優先,那麼這兩個人甚至不是戀人關係也行。總之,何者為優先,就對故事產生了「限制」,也可以說這就是故事的基本假設。如果要改掉這個假設,那就可能整個故事都得重新開始發展。 電影是一種以主題優先的故事。 首先,電影的長度約為120分鐘,假設每5分鐘為一場戲(即一段獨立的劇情),則大約是24場戲,用24場戲去說明一個主題,算是合理的配置。其次,由於電影從規劃到執行到上映的時間很長,因此每一部電影都可以視作獨立的作品,因此必須要有自己的起承轉合。最後,延伸自上一句,每部電影都必須要有明確的結局,這個結局就決定了觀眾如何理解主題為何。 不過呢,系列電影因為並不「獨立」,每一部片都是為了下一部片或者未來的某部片而拍攝的,因此在創作邏輯上更接近影集。由於真正貫穿每一集之間、能吸引觀眾持續看下去的元素是角色,因此影集是一種以角色優先的故事。 因此,系列電影最大的困境在於:人們會用電影這種「主題...

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。