跳到主要內容

連德國公債都開始「現買現賠」

德國發行以負利率計算的10年期國債,成為瑞士、日本之後的第三個國家;值得注意的是,德國也是歐元區第一個發行負利率國債的國家。你可能會想,現在不是大家都喊負利率嗎?德國發負利率公債是有什麼了不起?然而,央行調低基準利率,往往不會直接讓銀行存放款利率變成負值,是一種「虛」的負利率;這種直接發行負利率國家公債的手段,是一種「實」的負利率。

負利率的國家公債表示什麼呢?簡單地說,就是投資人在購買這個公債的當下,就確定虧損。以這次德國發行的公債為例,該公債為10年期利率為-0.05%,假設你花了1萬元購買該公債,10年後只能拿回9995元。過去我們相信時間有其「價值」,這個價值也就是通貨膨脹率;當我預設所有貨品都會越來越貴時,當然會期待我借出去的錢會替我賺到利息。

photo credit:shutterstock

時間的價值,是傳統經濟學的假設。我們相信全球人口會持續成長,這個成長會帶動物質需求;同時,世界上的資源有限,所以東西會變得越來越貴。這個邏輯正好跟心理學上的遞延滿足研究相契合:你如果願意把錢存起來,不立刻拿來買你想買的東西,未來你就可以拿回更多錢、買到更多你想買的東西。如今,全球央行帶頭告訴你:「現在就花錢、現在就享受吧!」甚至透過讓你現買現賠的國家公債告訴你:「還是不想花錢嗎?你的現金可是會貶值喔?」

這樣的做法,無非飲鴆止渴。儲蓄的意義並不是把多餘的現金藏起來,而是保存資源,以應付各種可能的風險以及沒有收入之後的退休生活──換言之,儲蓄就是安全感。負利率大規模挑戰了人類的安全感,我認為只會迫使有錢人不斷尋找資金的去處、讓熱錢亂跑,卻不會對一般人的消費行為產生太大影響。這也就是這幾年來負利率政策的結果:資產泡沫化,但消費依然不見起色,經濟體質越趨惡化。

這次的重點還不是德國推出實質負利率政策、或者發行規模超過40億歐元,而是時間點。

德國這一手,出在英國脫歐公投之後。這顯示了英國退出歐元區的後續效應恐怕會持續發酵,各種不確定性、各種風險都可能接連發生。向來是歐元區最強經濟體的德國政府,現在恐怕也已經沒計可施,因此只好擴大貨幣寬鬆政策,應付更嚴峻地政府支出,並加強刺激經濟成長。

更長期深遠的影響,恐怕還會擴及全球。

全球負利率國家公債的總金額目前已經超過10兆美元,如果持續增加,將會使人壽保險以及養老金基金這類保本型金融商品找不到適當的投資標的,恐怕會造成虧損、甚至引發倒閉。人壽型保險是許多人預計老年養老金的來源,如果產生倒閉,影響程度難以估算。

簡單說來,你以為你不買瑞士公債、日本公債或者德國公債就沒事情了嗎?你的退休金、你的壽險保單,可能都持有這些負利率公債──而且,這些負利率公債的金額還很有可能持續增加。你內心有個聲音要你「相信」,你不需要做什麼就能安穩度過老年,但這個信仰未來恐怕一刺即破。什麼都不做,已經可能是最大的自殺方式。

醒醒吧,該好好整理你手上的資產了──如果連德國都開始發行負利率公債。

留言

這個網誌中的熱門文章

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。

漫威第四階段到底是怎麼搞砸的?

隨著漫威開啟第五階段,很多人在盤點,漫威第四階段到底有多爛云云。只是,我看過這麼多文章跟評論影片,真的還沒有任何人講到核心──到底為什麼這些內容不「好」?應該要怎麼樣才叫做「好」?扣掉上篇文章我們提到的,發行期過短所導致的所有管理跟技術性的問題不談,真正的問題是:系列電影在故事創作上先天就有非常大的限制與難處。 不論文字、漫畫、動畫、電影、影集或者是什麼形式,一個好故事的核心必然是:主題、角色以及情節。這三個元素為三位一體,也就是說,我們要看一個故事的主題好不好,會從角色的困境以及情節鋪陳去推敲;我們要看角色好不好,會看該角色是否有實質的主題以及具有說服力的情節;我們要看情節好不好,要看角色行動是否符合邏輯以及能否集合成一個有意義的主題。這三個元素,都各自有很多書籍在談,我等於是把很多書的內容濃縮成一小段,如果各位感興趣,可以去找相關的書來看。 然而,在創作的過程中,想要一口氣就創作出一個三者環環相扣的故事,那是不可能的事情。創作者一定得先確認好一者,然後透過這一者去錨定其他兩者。 我們用羅密歐與茱麗葉這個故事來舉例。這個故事的主題是「愛情超越死亡」,角色是「處在對立團體中的兩個人」,劇情是「兩人在所處的環境衝突下,最終因此而死」。如果我們以主題優先,那麼這兩個人不處在對立團體中也沒關係,只要這兩個人最後寧可為愛而死就好;如果我們以角色優先,那麼最後這兩個人也可以不死亡,來個喜劇結局;如果是劇情優先,那麼這兩個人甚至不是戀人關係也行。總之,何者為優先,就對故事產生了「限制」,也可以說這就是故事的基本假設。如果要改掉這個假設,那就可能整個故事都得重新開始發展。 電影是一種以主題優先的故事。 首先,電影的長度約為120分鐘,假設每5分鐘為一場戲(即一段獨立的劇情),則大約是24場戲,用24場戲去說明一個主題,算是合理的配置。其次,由於電影從規劃到執行到上映的時間很長,因此每一部電影都可以視作獨立的作品,因此必須要有自己的起承轉合。最後,延伸自上一句,每部電影都必須要有明確的結局,這個結局就決定了觀眾如何理解主題為何。 不過呢,系列電影因為並不「獨立」,每一部片都是為了下一部片或者未來的某部片而拍攝的,因此在創作邏輯上更接近影集。由於真正貫穿每一集之間、能吸引觀眾持續看下去的元素是角色,因此影集是一種以角色優先的故事。 因此,系列電影最大的困境在於:人們會用電影這種「主題...

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。