跳到主要內容

不要只是做「興趣」

近年來的主流雜誌都非常喜歡宣導一個概念,「人應該要做自己有興趣的事情才會成功」。當然,我們的確看到許多成功者都是從年輕時就不斷做自己有興趣的事情,例如過世三年影響力絲毫不減的賈伯斯,更是促使許多人積極實踐自我意識的經典勵志故事。然而,包含賈伯斯在內的成功夢想家們,事實上是一種生存者偏差(survivorship bias);我們只看得見成功的人,卻忽略了失敗的人也可能有完全一樣的特質或者行為傾向。

基本上,多數為了追求興趣而轉換跑道者,最後都慘遭失敗。我們非常容易遇到身邊有二十五到三十歲左右的年輕人,突然想辭職去做跟自己過去學歷以及當下工作完全無關的事情,然後說,「那是我的興趣,我想去試試看」。然而「嘗試興趣」應該是大學生活的主要目的之一,萬一真的在出社會之後才遇到心頭好,那應該也得逐步增加自己投注在這件事情上的時間,而不是立刻辭職。說穿了,如果連把生活中多餘的時間放在這件事情上面都做不到,那麼辭職之後真的能持續保持「興趣」嗎?太多追尋的本質都是逃避;嘴裡說著夢想,下意識卻只是想著如何躲開當下的壓力。這也就是我們很容易看到很多人總在不同的「興趣」之間轉換游移,三、四年過去卻仍一事無成。

我們鼓勵把熱情當工作,不鼓勵把興趣當工作。興趣跟熱情一開始的樣子很像,但隨著時間經過,興趣會逐漸消散,熱情卻讓人樂此不疲。這是因為,興趣追求的是短暫的放鬆與快樂,但熱情卻混雜了高強度的好奇心、成就感、自信、自尊或者社會認同等更多長期行為動機,這些因子在交互作用下甚至還會互相強化。重點是,越強的熱情會帶來越多努力。

因此「嘗試興趣」應該是一種強度測試。停留「興趣」階段自然愉悅放鬆,但當頻率增加、強度增加、自我要求提升之後,任何事情都會開始變得「不有趣」。例如開咖啡廳是上班族創業目標排行第一位的選項,但多數人真的是想提供更好的餐點以及更好的服務嗎?其實,多數人只是喜歡「在自己喜歡的咖啡廳悠悠閒閒坐著還可以順便賺錢」這件事情──這就是標準的停留在興趣,而沒有提升到熱情的境界。真正的咖啡店主,是能在日復一日單調的備料、作帳、管理中都能不改其志的人。換言之,如果一個人只是因為還沒真正達到高強度的要求而覺得「我對某件事情似乎有點興趣」,那麼也就永遠可能只是「興趣」。

反過來看,既然現在有興趣的事情可能因為現實的考驗而變得沒興趣,那麼現在沒興趣的事情以後也可能變得有趣。雖然這個說法聽起來很違反直覺,但我們不妨思考一下,當一個人開始能從「完成事物」得到成就感時,就進入了現實回饋與精神動機都越來越強的正向循環──而這當然是「有趣」的事情。別忘了,許多能把吃苦當作吃補、對於一件事情充滿熱情的人口中說的「興趣」,其實根本不只是興趣,而是日復一日的努力。這又回到了「一萬個小時定律」的結論:戲棚下站久了就是你的,

如果你想獲得成功,那麼你得理解,成功往往並不直觀,隱藏在你刻意忽略的角落。對於尚未發掘出自身熱情的大學生,我的建議是:把一半的時間拿來做你有興趣、會讓自己開心的事情,但不要忘記給自己更高的標準與壓力;把另一半時間來完成你不那麼有興趣、卻是你應該做好的責任,從中建立自信心與成就感。畢竟,熱情或者興趣只是一種成功的表象,如何孜孜不倦長期努力才是成功的硬道理。

留言

  1. 把做事的態度建立在成功與失敗二選一的基礎上,卻沒提到熱情的重要,我不認為這樣能夠說服我,台灣就是太多雷同的東西,就是大家都不想失敗,害怕失敗所以變成這樣,一個國家要突破,就必須要有更多的冒險家,我不知道這篇文是不是在告訴大家,別想太多你不可能是賈伯斯,或是你不可能是馬克左伯格,不過我想說的是,我只想做自己,成功失敗又如何,重要的是你真正改變什麼,如果現在的青年學子把改變放在優先,無論你是要改變自己的生活品質,收入狀況,又或是改變大家對於自己喜愛的認同感都好,這才是最重要的,問題根本不在興趣,而是在動機!

    回覆刪除
  2. 樓上的你誤會樓主了意思了吧==很多人說對什麼什麼有興趣,事實上只是半吊子的態度,也就是三分鐘熱度,這樣的興趣效力是很差的。然而熱情卻不一樣,當你對一個東西有強烈的熱情,你根本不需要具體的動機,因為熱情就是你的動機。當你對一件事情真正有熱情,你才能夠一而再再而三地承受住打擊,就像一個窮困的藝術家,即使身無分文也要專注在創作上面,但事實上,有多少人做得到這樣???又或者說,大多數的人沒有這種近乎片執狂的熱情,所以還不如選擇中庸之道:你要工作,也要興趣(還不到熱情但卻能減壓的事情),兩者併行,反而才是首選。認清自己,才能成就未來,共勉之。

    回覆刪除
  3. 你這篇寫的很棒
    可以借轉到我的部落格嗎?
    http://investarter.blogspot.tw/

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。

漫威第四階段到底是怎麼搞砸的?

隨著漫威開啟第五階段,很多人在盤點,漫威第四階段到底有多爛云云。只是,我看過這麼多文章跟評論影片,真的還沒有任何人講到核心──到底為什麼這些內容不「好」?應該要怎麼樣才叫做「好」?扣掉上篇文章我們提到的,發行期過短所導致的所有管理跟技術性的問題不談,真正的問題是:系列電影在故事創作上先天就有非常大的限制與難處。 不論文字、漫畫、動畫、電影、影集或者是什麼形式,一個好故事的核心必然是:主題、角色以及情節。這三個元素為三位一體,也就是說,我們要看一個故事的主題好不好,會從角色的困境以及情節鋪陳去推敲;我們要看角色好不好,會看該角色是否有實質的主題以及具有說服力的情節;我們要看情節好不好,要看角色行動是否符合邏輯以及能否集合成一個有意義的主題。這三個元素,都各自有很多書籍在談,我等於是把很多書的內容濃縮成一小段,如果各位感興趣,可以去找相關的書來看。 然而,在創作的過程中,想要一口氣就創作出一個三者環環相扣的故事,那是不可能的事情。創作者一定得先確認好一者,然後透過這一者去錨定其他兩者。 我們用羅密歐與茱麗葉這個故事來舉例。這個故事的主題是「愛情超越死亡」,角色是「處在對立團體中的兩個人」,劇情是「兩人在所處的環境衝突下,最終因此而死」。如果我們以主題優先,那麼這兩個人不處在對立團體中也沒關係,只要這兩個人最後寧可為愛而死就好;如果我們以角色優先,那麼最後這兩個人也可以不死亡,來個喜劇結局;如果是劇情優先,那麼這兩個人甚至不是戀人關係也行。總之,何者為優先,就對故事產生了「限制」,也可以說這就是故事的基本假設。如果要改掉這個假設,那就可能整個故事都得重新開始發展。 電影是一種以主題優先的故事。 首先,電影的長度約為120分鐘,假設每5分鐘為一場戲(即一段獨立的劇情),則大約是24場戲,用24場戲去說明一個主題,算是合理的配置。其次,由於電影從規劃到執行到上映的時間很長,因此每一部電影都可以視作獨立的作品,因此必須要有自己的起承轉合。最後,延伸自上一句,每部電影都必須要有明確的結局,這個結局就決定了觀眾如何理解主題為何。 不過呢,系列電影因為並不「獨立」,每一部片都是為了下一部片或者未來的某部片而拍攝的,因此在創作邏輯上更接近影集。由於真正貫穿每一集之間、能吸引觀眾持續看下去的元素是角色,因此影集是一種以角色優先的故事。 因此,系列電影最大的困境在於:人們會用電影這種「主題...

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。