跳到主要內容

親愛的台大學弟妹,募資企劃書不是這樣寫的。

25位修「團隊學習與戶外領導」的台大學生,在指導教授朱士維老師的帶領下,成立了一個「CLIMB FOR TAIWAN」的網站,希望能透過募資50萬元,完成十天九夜的南湖大山縱走。我仔細看了他們的企劃書,其實內容並不差,而且也有觀點。我完全可以理解朱士維老師希望降低學生經濟壓力,畢竟不是每位台大學生都能輕易掏出2萬元來爬山──雖然台大學生家境好的比例可以說是奇高無比;更重要的是,透過撰寫企業募資企劃書,可以真正訓練學生的思考能力。

讓我來簡單敘述一下這個計劃的邏輯:

我們是台大學生→台大畢業生是未來領袖→未來領袖需要領導能力→領導能力必須要從實作中學習→爬山是學習領導能力的好方式→台大學生必需要爬山。






好吧,台大學生一定要去爬山這推論已經很勉強了(例如我就沒爬過山),但重點是為什麼社會(或者企業)要投資他們呢?他們給出兩點原因:

1.不可否認地,我們之中的許多人,在未來將扮演臺灣社會中影響力重大的角色,我們意識到自己的潛力和自我提升的重要性。希望貴公司能投資我們,如同培養一顆具有潛力的種子,做為對臺灣社會和教育的關懷與回饋。

2.若贊助者為企業,貴公司有商品宣傳的需求,我們將網路粉絲專頁為貴公司宣傳,並在課程記錄的照片和影片中,增加貴公司商品的曝光率,達成宣傳效果。

我想先談第二點,這是個商業問題。

第二點是本企畫中唯一的牛肉,也就是台大學生們如何回饋贊助者(即企業)。所有台灣媒體現在都花盡心思在「提高網路點閱率」這件事情上,而點擊率該如何轉化成營收更是一大哉問,從目前情況看來,即使是超高流量的網站也很難做到將1次點擊(click)換成1塊新台幣,更何況是低流量的網站。讓我們用「商業標準」來看,又假設「CLIMB FOR TAIWAN」的轉換率是一比一,那麼至少也要在一個月內達成50萬的瀏覽人數──以一個學生水準的網站而言,那是不可能的事情。

目前「CLIMB FOR TAIWAN」在被議題熱度極高的情況下也不過8萬點擊率,更不用這時候要是哪家企業敢出來贊助「CLIMB FOR TAIWAN」一定會從營收、獲利、EPS、薪資水準、調薪幅度甚至是否有節稅需求,全方面地被檢視。我很期待有勇者跳出來贊助,這廣告效益一定很大;但最好財務報表跟給員工的待遇都夠好,否則恐怕會快速建立負面形象。

第一點引來了非常多爭議,即使我是台大畢業生,我一樣看了相當難受。

我很想告訴所有台大的學弟妹們:千萬不要以為台大學生就一定是未來社會的領袖,如果你沒有領導能力,請左轉出門謝謝。這個社會沒有欠你,你如果能站在領袖的位置,那應該是因為你的能力而不是學歷。根據這份企畫書的邏輯,也認同了「台大學歷不等於領導能力」,那麼台大學生應該做的事情是想辦法充實自己的領導能力並且讓自己站在高位,而不應該自以為是地先預設自己應該是領袖,然後要整個社會來幫助你培養你的領導能力

我想告訴學弟妹,台大畢業生能成為領袖的機率也許挺高,但不是領袖的台大畢業生仍比成為領袖的台大畢業生多得多──換言之,應該是你仍得跟社會證明你會是能成為領袖的那群台大人。此外,在真正出社會之後,你們也許會發現:台大人與非台大人成為領袖的機率其實並沒有差異。

我甚至懷疑這群學弟妹到底理不理解「領袖」的真實意涵,或者,我也好奇朱士維老師對於領導的觀點到底為何。

我始終相信一個定義,「領導者是擁有跟隨者的人」。如果一個位居高位者沒有部屬願意主動跟隨,只能用結構上的權力驅使人完成目標,那這叫做老闆,不叫做領袖。能上台大,需要的是不差的「智力」以及能夠重複精熟固定範圍知識的「耐性」;然而,智力與耐性是會讓人想跟隨的特質嗎?顯然並非如此。說穿了,不管這份企畫書寫得多漂亮、邏輯多流暢、立論多完整,只要最深層的「我是台大人」的高傲減少不了,永遠不會有跟隨者。所有人看了之後都只會充滿厭惡感,不會讓人嚮而往之。

然而,我其實相信朱士維老師以及學生們並不是高傲的人,真的,我願意相信他們真誠的笑容。

在我看來,毋寧是老師與學生在討論企畫書要怎麼寫的時候,突然發現不知道該如何解釋「憑什麼社會要贊助我們,而不是其他學校學生,或者登山社與其他公益性社團」,所以只好抓了一個似是而非的理由,當作整套推論的核心。這種事情,我們在學生時代寫團體討論報告的時候都做過,反正「報告」只要能交差了事,貼貼漂亮的照片、寫寫感人的小故事,把空洞的內容弄得花花巧巧,好歹也能拿個80、90分。出了社會之後你會知道,如果你要交出一份「報告」,你最好清楚自己每一個假設(不管你有沒有寫出來)、每一個推論、每一個結論,都必須要環環相扣、有憑有據。

花拳繡腿是沒用的,大學生們,請記住這句話。

我真心認為,這些學生,只是不知道什麼叫做「報告必須要用最高規格看待」,所以交出了一份他們的募資對象看來很天真的募資企畫書。很多時候,被罵不是因為壞,而是因為白目,光是那句「不可否認地,我們之中的許多人,在未來將扮演臺灣社會中影響力重大的角色」,我是台大畢業生看了都大翻白眼,更何況還有一大群不是台大畢業生的社會領袖與企業領袖,他們看了會作何感想,從輿論反應也不難想像。

朱士維老師跟學生們現在恐怕正飽受煎熬,特別是朱老師一定受到強烈壓力,被要求高規格地出面道歉。募資這件事情,其實就是你情我願,我覺得因為任何原因募資都無所謂,只要不搶不騙、掏錢者心甘情願就行。我認為朱士維老師真的該道歉的事情,應該是沒幫學生把關好企畫書,讓這種有明確抨擊點(戰學校、戰台大、戰登山,三個願望一次滿足)的幼稚文案出現在網路世界──雖然我認為朱老師這種讓學生擁有發揮空間的教育方針很好,但適時指導學生,也是老師的責任。

只是不論如何,親愛的台大學弟妹們,募資企劃書真的不是這樣寫的。

延伸閱讀
他割斷的不只是頸子,而是社會的理智線
你相信跟你對立的人,一樣愛這個社會嗎?
[管理]《復仇者聯盟》──鋼鐵人幹嘛讓美國隊長當隊長?

留言

這個網誌中的熱門文章

[影評] 阿拉丁──迪士尼的女性意識進入新高峰

迪士尼正式改編了1992年動畫版本的《阿拉丁》,真人版本的《阿拉丁》除了保留原本經典的劇情與音樂,同時更加入全新劇情。《仙履奇緣》與《黑魔女》,在原作本來時長就偏短的情況下,幾乎就是全新故事;前年的《美女與野獸》與今年的《阿拉丁》,原作長度大約90分鐘(90年代的迪士尼非常喜歡90分鐘這個長度),幾乎都保留主幹、僅增加30分鐘的劇情。

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲..... 前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為 租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠 。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢? 一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧 。 但為什麼是二十年呢 ?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是: 所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連 。同時我們也必須理解的是: 即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間 。 全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後...

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。